ECO idioci w odwrocie?

Tadeusz pisze:
>
> UÂżytkownik "The_EaGle" <> napisaÂł w wiadomoÂści ...
>
>> Tymczasem co raz wiĂŞcej naukowcĂłw krzyczy - globalne ocieplenie to
>> wymysÂł politykĂłw! WÂśrĂłd naukowcĂłw nigdy nie byÂło zgody co do obecnie
>> panujÂącej interpretacji globalnego ocieplenia.
>
> co nie zmienia faktu, Âże poprawienie spalania jest korzystne
> bo z rury wydechowej wylatuje nie tylko CO2 ale i sporo
> innego trujÂącego paskudztwa...

No wÂłaÂśnie z tym sporo to spora przesada. Generalnie jestem jak
najbardziej ZA za zmniejszaniem iloÂści wydalanych NOx czy SOx albo
czÂąstek sadzy ale kiedy siĂŞ mĂłwi o CO2 jako o zanieczyszczeniu to juÂż
jest kompletna gÂłupota. CO2 nie jest zanieczyszczeniem trzeba sobie z
tego zdaĂŚ sprawĂŞ. Kolejna sprawa to wzrost zawartoÂści CO2 w atmosferze
wg naukowcĂłw nie powoduje wzrostu temp na Ziemi. Jak siĂŞ juÂż te dwa
aspekty przeanalizuje to dochodzimy do wniosku Âże ktoÂś tu robi nas w
konia z tymi limitami CO2.

W tym wykÂładzie jest m.in jedna mÂądra sentencja nawet gdybyÂśmy spalili
caÂłe paliwo kopalne jakie jest w ziemi (co jest niemoÂżliwe bo tylko
procent jest warty eksploatowania ze wzglĂŞdu na rozmiary pokÂładĂłw) to co
by siĂŞ staÂło? NIC bo wtedy CO2 byÂło by mniej wiĂŞcej tyle ile byÂło max
kiedyÂś w historii Ziemi... bo przecieÂż wiĂŞcej byĂŚ nie moÂże...bo skÂąd?
A przy okazji byÂło by zielono bo nic tak dobrze nie roÂśnie jak roÂśliny
przy duÂżej iloÂści CO2.

> tak wiĂŞc globalne ocieplenie niech rozstrzÂąsajÂą dalej naukowcy
> a mniej trucizn w powietrzu wszystkim wyjdzie na zdrowie

No wÂłaÂśnie nie bardzo z tymi naukowcami. UE juÂż kilka razy strzeliÂła
sobie w kolano swoimi super EKO propozycjami ostatnie jakie mi
przychodzi do gÂłowy to chcieli wszĂŞdzie sadziĂŚ rzepak. Jak urzĂŞdasom
naukowcy przetÂłumaczyli Âże to nie jest rozwiÂązanie bo wzroÂśnie cena
ÂżywnoÂści na Âświecie to nikt ich nie sÂłuchaÂł. Jak cena wzrosÂła to UE
wycofaÂła siĂŞ z lobbowania rzepaku i ustalania limitĂłw bio dodatkĂłw do paliw.
Teraz mamy kolejnÂą takÂą sytuacjĂŞ UE chce zmniejszaĂŚ wydzielanie CO2 w
zwiÂązku z tym wprowadza kolejna obostrzenia a krĂłre bĂŞdzie musiaÂł
zapÂłaciĂŚ nikt inny jak konsument. PrzecieÂż samochody na prÂąd to nic
innego jak wzrost emisji CO2 a nie spadek. W UE 70% energii produkuje
siĂŞ z wĂŞgla przy sprawnoÂści tych elektrowni 30% minus przesyÂł minus
sprawnoœÌ akumulatorów, silnika itp to oznacza jakieœ 15% energii z
wĂŞgla zostanie wykorzystane w samochodzie , podczas gdy dziÂś nowoczesny
diesel dochodzi do 40%! Po co wiec tak¹ rybê jeœÌ? Bo ja nie
rozumiem.... Przecie¿ tego CO2 bêdzie 2x wiêcej jak by przesi¹œÌ siê na
elektrowozy a nie mniej. Elektryczny samochĂłd nie jest wiec Âżadnym
rozwiÂązaniem. WodĂłr teÂż nie bo do jego pozyskania stosuje siĂŞ albo gaz
ziemny albo energie elektr...



Pozdrawiam
RafaÂł

> W tym wykÂładzie jest m.in jedna mÂądra sentencja nawet gdybyÂśmy spalili
> caÂłe paliwo kopalne jakie jest w ziemi (co jest niemoÂżliwe bo tylko
> procent jest warty eksploatowania ze wzglĂŞdu na rozmiary pokÂładĂłw) to co
> by siĂŞ staÂło? NIC bo wtedy CO2 byÂło by mniej wiĂŞcej tyle ile byÂło max
> kiedyÂś w historii Ziemi... bo przecieÂż wiĂŞcej byĂŚ nie moÂże...bo skÂąd?

1. Czy caly zawarty wegiel w pokladach paliw kopalny byl kiedys skladnikiem
CO2 ?
2. Czy nie utrudnilby egzystencji naszej cywilizacji zmiana globalnej
temperatury o np. 10 stopni celsjusza ? Przeciez kiedys na Ziemi bylo
zarowno duzo cieplej jak i chlodniej.

> A przy okazji byÂło by zielono bo nic tak dobrze nie roÂśnie jak roÂśliny
> przy duÂżej iloÂści CO2.

Problem polega na tym, ze wzrost ilosci CO2, metanu i innych gazow
cieplarnianych prowadzi do podwyzszenia temperatury.
Vide - Wenus.

> No wÂłaÂśnie nie bardzo z tymi naukowcami. UE juÂż kilka razy strzeliÂła sobie
> w kolano swoimi super EKO propozycjami ostatnie jakie mi przychodzi do
> gÂłowy to chcieli wszĂŞdzie sadziĂŚ rzepak. Jak urzĂŞdasom naukowcy
> przetÂłumaczyli Âże to nie jest rozwiÂązanie bo wzroÂśnie cena ÂżywnoÂści na
> Âświecie to nikt ich nie sÂłuchaÂł. Jak cena wzrosÂła to UE wycofaÂła siĂŞ z
> lobbowania rzepaku i ustalania limitĂłw bio dodatkĂłw do paliw.

Alez nadal UE doplaca do hodowli rzepaku. Nadal obowiazuja limity dodatkow
bioetanolu do paliw.

> W UE 70% energii produkuje siĂŞ z wĂŞgla

Moglbys podac skad masz takie rewelacje ?
14% energii wytwarzanej w UE pochodzi ze zrodel odnawialnych :
Zas z wegla pochodzi niecale 30% a nie 70% jak pisales :
[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]
Energetyka jadrowa wytwarza w UE podobna ilosc energii co spalanie wegla.

> przy sprawnoœci tych elektrowni 30% minus przesy³ minus sprawnoœÌ
> akumulatorĂłw, silnika itp to oznacza jakieÂś 15% energii z wĂŞgla zostanie
> wykorzystane w samochodzie , podczas gdy dziÂś nowoczesny diesel dochodzi
> do 40%! Po co wiec tak¹ rybê jeœÌ? Bo ja nie rozumiem....

Jak zrozumiesz ile, gdzie i z czego wytwarza sie energii elektrycznej to
zaczniesz i to rozumiec.

> Przecie¿ tego CO2 bêdzie 2x wiêcej jak by przesi¹œÌ siê na elektrowozy a
> nie mniej. Elektryczny samochĂłd nie jest wiec Âżadnym rozwiÂązaniem. WodĂłr
> teÂż nie bo do jego pozyskania stosuje siĂŞ albo gaz ziemny albo energie
> elektr...

Rozwiazaniem jest samochod elektryczny oraz produkcja energii w
elektrowniach jadrowych.

> W tym wykÂładzie jest m.in jedna mÂądra sentencja nawet gdybyÂśmy spalili
> caÂłe paliwo kopalne jakie jest w ziemi (co jest niemoÂżliwe bo tylko
> procent jest warty eksploatowania ze wzglĂŞdu na rozmiary pokÂładĂłw) to co
> by siĂŞ staÂło? NIC bo wtedy CO2 byÂło by mniej wiĂŞcej tyle ile byÂło max
> kiedyÂś w historii Ziemi... bo przecieÂż wiĂŞcej byĂŚ nie moÂże...bo skÂąd?

1. Czy caly zawarty wegiel w pokladach paliw kopalny byl kiedys skladnikiem
CO2 ?
2. Czy nie utrudnilby egzystencji naszej cywilizacji zmiana globalnej
temperatury o np. 10 stopni celsjusza ? Przeciez kiedys na Ziemi bylo
zarowno duzo cieplej jak i chlodniej.

> A przy okazji byÂło by zielono bo nic tak dobrze nie roÂśnie jak roÂśliny
> przy duÂżej iloÂści CO2.

Problem polega na tym, ze wzrost ilosci CO2, metanu i innych gazow
cieplarnianych prowadzi do podwyzszenia temperatury.
Vide - Wenus.

> No wÂłaÂśnie nie bardzo z tymi naukowcami. UE juÂż kilka razy strzeliÂła sobie
> w kolano swoimi super EKO propozycjami ostatnie jakie mi przychodzi do
> gÂłowy to chcieli wszĂŞdzie sadziĂŚ rzepak. Jak urzĂŞdasom naukowcy
> przetÂłumaczyli Âże to nie jest rozwiÂązanie bo wzroÂśnie cena ÂżywnoÂści na
> Âświecie to nikt ich nie sÂłuchaÂł. Jak cena wzrosÂła to UE wycofaÂła siĂŞ z
> lobbowania rzepaku i ustalania limitĂłw bio dodatkĂłw do paliw.

Alez nadal UE doplaca do hodowli rzepaku. Nadal obowiazuja limity dodatkow
bioetanolu do paliw.

> W UE 70% energii produkuje siĂŞ z wĂŞgla

Moglbys podac skad masz takie rewelacje ?
14% energii wytwarzanej w UE pochodzi ze zrodel odnawialnych :
Zas z wegla pochodzi niecale 30% a nie 70% jak pisales :
[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]
Energetyka jadrowa wytwarza w UE podobna ilosc energii co spalanie wegla.

> przy sprawnoœci tych elektrowni 30% minus przesy³ minus sprawnoœÌ
> akumulatorĂłw, silnika itp to oznacza jakieÂś 15% energii z wĂŞgla zostanie
> wykorzystane w samochodzie , podczas gdy dziÂś nowoczesny diesel dochodzi
> do 40%! Po co wiec tak¹ rybê jeœÌ? Bo ja nie rozumiem....

Jak zrozumiesz ile, gdzie i z czego wytwarza sie energii elektrycznej to
zaczniesz i to rozumiec.

> Przecie¿ tego CO2 bêdzie 2x wiêcej jak by przesi¹œÌ siê na elektrowozy a
> nie mniej. Elektryczny samochĂłd nie jest wiec Âżadnym rozwiÂązaniem. WodĂłr
> teÂż nie bo do jego pozyskania stosuje siĂŞ albo gaz ziemny albo energie
> elektr...

Rozwiazaniem jest samochod elektryczny oraz produkcja energii w
elektrowniach jadrowych.

cztery pisze:
>> W tym wykÂładzie jest m.in jedna mÂądra sentencja nawet gdybyÂśmy
spalili caÂłe paliwo kopalne jakie jest w ziemi (co jest niemoÂżliwe bo
tylko procent jest warty eksploatowania ze wzglĂŞdu na rozmiary pokÂładĂłw)
to co by siĂŞ staÂło? NIC bo wtedy CO2 byÂło by mniej wiĂŞcej tyle ile byÂło
max kiedyÂś w historii Ziemi... bo przecieÂż wiĂŞcej byĂŚ nie moÂże...bo
skÂąd?
>
> 1. Czy caly zawarty wegiel w pokladach paliw kopalny byl kiedys
skladnikiem CO2 ?

No wÂłaÂśnie nie, wiec nawet gdybyÂśmy caÂły spalili to nie zwiĂŞkszy to
iloÂści CO2 bardziej niÂż do poziomu miliony lat temu. DziÂś caÂła produkcja
CO2 to kilkanaÂście % emisji naturalnej. Samochody to kilka procent...
Podczas gdy wybuchnie wulkan to emisja zwiĂŞksza sie o kolejne
kilkadziesiÂąt procent.

> 2. Czy nie utrudnilby egzystencji naszej cywilizacji zmiana globalnej
temperatury o np. 10 stopni celsjusza ? Przeciez kiedys na Ziemi bylo
zarowno duzo cieplej jak i chlodniej.

Nie ma dowodĂłw na to Âże wzrost iloÂści CO2 o np 0.5% zwiĂŞkszy temp na
Ziemi. Jedyne co wiemy to Âże za (dane z
[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ] ) 96% efektu cieplarnianego
odpowiada para wodna pozostaÂłe 4% to CO2, metan itd... Wiec o czym my w
ogĂłle mĂłwimy? Jak samochody bĂŞdÂą na wodĂłr zacznÂą wydzielaĂŚ H2O to znajdÂą
siĂŞ eko... ktĂłrzy bĂŞdÂą krzyczeĂŚ Âże para wodna bardziej zwiĂŞksza efekt
cieplarniany. MaÂło tego moÂże okaÂże siĂŞ Âże wielkie wieÂże chÂłodnicze
elektrowni w wiĂŞkszym stopniu przyczyniajÂą siĂŞ efektu cieplarnianego niÂż
emisja CO2 z kominĂłw!

>> A przy okazji byÂło by zielono bo nic tak dobrze nie roÂśnie jak
roÂśliny przy duÂżej iloÂści CO2.
>
> Problem polega na tym, ze wzrost ilosci CO2, metanu i innych gazow
cieplarnianych prowadzi do podwyzszenia temperatury.
> Vide - Wenus.

Racja ale jeÂżeli weÂźmie siĂŞ pod uwagĂŞ owe 96% efektu cieplarnianego za
ktĂłrÂą odpowiada para wodna to te 4% to m.in CO2 a kilkanaÂście procent z
emisji naturalnej to nasza produkcja. Wniosek jest taki Âże wzrost bĂŞdzie
mikroskopijny.

Po drugie wenus to bardzo marny przykÂład poniewaÂż do tej planety
promienie sÂłoneczne majÂą o 50mln km bliÂżej niÂż do Ziemi i stÂąd wyÂższa
temp gÂłownie. Energia maleje wraz z kwadratem odlegÂłoÂści.


>> No wÂłaÂśnie nie bardzo z tymi naukowcami. UE juÂż kilka razy strzeliÂła
sobie w kolano swoimi super EKO propozycjami ostatnie jakie mi
przychodzi do gÂłowy to chcieli wszĂŞdzie sadziĂŚ rzepak. Jak urzĂŞdasom
naukowcy przetÂłumaczyli Âże to nie jest rozwiÂązanie bo wzroÂśnie cena
ÂżywnoÂści na Âświecie to nikt ich nie sÂłuchaÂł. Jak cena wzrosÂła to UE
wycofaÂła siĂŞ z lobbowania rzepaku i ustalania limitĂłw bio dodatkĂłw do paliw.
>
> Alez nadal UE doplaca do hodowli rzepaku. Nadal obowiazuja limity
dodatkow bioetanolu do paliw.

Ale nie takie jakie miaÂły byĂŚ jeszcze kilka lat temu. Mapa drogowa byÂła
taka Âże w ciÂągu kilkunastu lat 20%-30% miaÂła pochodziĂŚ z rzepaku a teraz
nie mĂłwi siĂŞ o zwiĂŞkszaniu ponad ustalone limity.


>> W UE 70% energii produkuje siĂŞ z wĂŞgla
>
> Moglbys podac skad masz takie rewelacje ?
> 14% energii wytwarzanej w UE pochodzi ze zrodel odnawialnych :
> Zas z wegla pochodzi niecale 30% a nie 70% jak pisales :
> [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]
> Energetyka jadrowa wytwarza w UE podobna ilosc energii co spalanie wegla.

Faktycznie pomyliÂłem siĂŞ jednak udziaÂł 50% paliw kopalnych ktĂłre emitujÂą
CO2 to ¿adna ró¿nica
i tak CO2 trafi do atmosfery z niewielkÂą sprawnoÂściÂą systemu energetycznego.


>> przy sprawnoœci tych elektrowni 30% minus przesy³ minus sprawnoœÌ
akumulatorĂłw, silnika itp to oznacza jakieÂś 15% energii z wĂŞgla zostanie
wykorzystane w samochodzie , podczas gdy dziÂś nowoczesny diesel dochodzi
do 40%! Po co wiec tak¹ rybê jeœÌ? Bo ja nie rozumiem....
>
> Jak zrozumiesz ile, gdzie i z czego wytwarza sie energii elektrycznej
to zaczniesz i to rozumiec.

Rozumiem to i widzĂŞ a fakty sÂą takie Âże jeÂżeli zadaÂłbyÂś sobie trud
zastanowienia siĂŞ nad tym co proponujĂŞ obecnie UE i ekolodzy to wychodzi
kolejny absurd.

>> Przecie¿ tego CO2 bêdzie 2x wiêcej jak by przesi¹œÌ siê na
elektrowozy a nie mniej. Elektryczny samochĂłd nie jest wiec Âżadnym
rozwiÂązaniem. WodĂłr teÂż nie bo do jego pozyskania stosuje siĂŞ albo gaz
ziemny albo energie elektr...
>
> Rozwiazaniem jest samochod elektryczny oraz produkcja energii w
elektrowniach jadrowych.

Nie jest to Âżadnym rozwiÂązaniem.
Po pierwsze elektrownie jÂądrowe nie sÂą w stanie w ciÂągu najbliÂższych
kilkudziesiêciu lat przej¹Ì produkcji energii która mia³a by zast¹piÌ
ropĂŞ ktĂłra jest obecnie ÂźrĂłdÂłem napĂŞdu samochodĂłw.
Po drugie Âżaden kraj na Âświecie nie ma najbliÂższej przyszÂłoÂści (po za
RPA ) planu zmiany energetyki na jÂądrowe.
Po trzecie spoÂłeczeĂąstwo chyba nie jest gotowe aby mieĂŚ wszĂŞdzie w
obrĂŞbie wiĂŞkszego miasta potĂŞÂżna elektrownie jÂądrowÂą.
Po czwarte gdyby zastÂąpiĂŚ ropĂŞ energia jÂądrowÂą zasoby uranu wyczerpiÂą
siĂŞ szybciej niÂż ropa

Pozdrawiam
RafaÂł

cztery napisal:
> 1. Czy caly zawarty wegiel w pokladach paliw kopalny byl kiedys skladnikiem
> CO2 ?

Nie jednoczesnie.

> 2. Czy nie utrudnilby egzystencji naszej cywilizacji zmiana globalnej
> temperatury o np. 10 stopni celsjusza ? Przeciez kiedys na Ziemi bylo
> zarowno duzo cieplej jak i chlodniej.

Gwarantuje ci, ze nie chcialbys zyc w okresie permskim, gdy wiekszosc
obszarow byla pustynna.

> > A przy okazji byÂło by zielono bo nic tak dobrze nie roÂśnie jak roÂśliny
> > przy duÂżej iloÂści CO2.

Nie bylo zielono. Bylo pustynnie. Zielono bylo wtedy, gdy jednoczesnie
wysokiej temperaturze towarzyszyly, wskutek pionowych ruchow skorupy,
liczne plytkie morza zapewniajace odpowiednie parowanie. Niestety
jednoczesnie byly tzw. hipergany, przy ktorych obecne najsilniejsze
huragany to maly pikus

> Moglbys podac skad masz takie rewelacje ?
> 14% energii wytwarzanej w UE pochodzi ze zrodel odnawialnych :

Nie kazdy jest Norwegia, nie kazdy jest Francja. Kazdy natomiast
skrupulatnie pielegnuje SWOJE zasoby energetyczne. Polskie sa
akurat weglowe. Chinskie akurat tez i dlatego Chinczycy maja w glebokim
niepowazaniu protokol z Kioto.

> Zas z wegla pochodzi niecale 30% a nie 70% jak pisales :
> [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]
> Energetyka jadrowa wytwarza w UE podobna ilosc energii co spalanie wegla.

Przede wszystkim francuska, a niemiecka jest w stagnacji od dwudziestu kilku
lat.

> Jak zrozumiesz ile, gdzie i z czego wytwarza sie energii elektrycznej to
> zaczniesz i to rozumiec.

Ehm, to lobbystyczny kit pokroju swietlowek kompaktowych.
Jak sie wezmie rachunek ciagniony: od produkcji przez
eksploatacje do utytlizacji to swietlowki wychodza DROZEJ
niz zarowki. Ale lobby Philipsa i Osrama robi swoje w Brukseli.

> Rozwiazaniem jest samochod elektryczny oraz produkcja energii w
> elektrowniach jadrowych.

Ehm, a co ze skladowaniem odpadow? Bo jak wykluczysz recykling
z powodow politycznych (pluton), to te prety trzeba gdzies
skladowac. W USA juz doszli do 100 tys. ton odpadow od czasu,
gdy Gerald Ford zakazal recyklingu. A jezeli z kolei wdrozysz
recykling to musisz ostro pilnowac ekstrahowanego plutonu,
zeby jakis Osama ci bombki walizkowej na lewo nie wyprodukowal.
--
Pozdrawiam,

Jacek

cztery napisal:
> 1. Czy caly zawarty wegiel w pokladach paliw kopalny byl kiedys skladnikiem
> CO2 ?

Nie jednoczesnie.

> 2. Czy nie utrudnilby egzystencji naszej cywilizacji zmiana globalnej
> temperatury o np. 10 stopni celsjusza ? Przeciez kiedys na Ziemi bylo
> zarowno duzo cieplej jak i chlodniej.

Gwarantuje ci, ze nie chcialbys zyc w okresie permskim, gdy wiekszosc
obszarow byla pustynna.

> > A przy okazji byÂło by zielono bo nic tak dobrze nie roÂśnie jak roÂśliny
> > przy duÂżej iloÂści CO2.

Nie bylo zielono. Bylo pustynnie. Zielono bylo wtedy, gdy jednoczesnie
wysokiej temperaturze towarzyszyly, wskutek pionowych ruchow skorupy,
liczne plytkie morza zapewniajace odpowiednie parowanie. Niestety
jednoczesnie byly tzw. hipergany, przy ktorych obecne najsilniejsze
huragany to maly pikus

> Moglbys podac skad masz takie rewelacje ?
> 14% energii wytwarzanej w UE pochodzi ze zrodel odnawialnych :

Nie kazdy jest Norwegia, nie kazdy jest Francja. Kazdy natomiast
skrupulatnie pielegnuje SWOJE zasoby energetyczne. Polskie sa
akurat weglowe. Chinskie akurat tez i dlatego Chinczycy maja w glebokim
niepowazaniu protokol z Kioto.

> Zas z wegla pochodzi niecale 30% a nie 70% jak pisales :
> [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]
> Energetyka jadrowa wytwarza w UE podobna ilosc energii co spalanie wegla.

Przede wszystkim francuska, a niemiecka jest w stagnacji od dwudziestu kilku
lat.

> Jak zrozumiesz ile, gdzie i z czego wytwarza sie energii elektrycznej to
> zaczniesz i to rozumiec.

Ehm, to lobbystyczny kit pokroju swietlowek kompaktowych.
Jak sie wezmie rachunek ciagniony: od produkcji przez
eksploatacje do utytlizacji to swietlowki wychodza DROZEJ
niz zarowki. Ale lobby Philipsa i Osrama robi swoje w Brukseli.

> Rozwiazaniem jest samochod elektryczny oraz produkcja energii w
> elektrowniach jadrowych.

Ehm, a co ze skladowaniem odpadow? Bo jak wykluczysz recykling
z powodow politycznych (pluton), to te prety trzeba gdzies
skladowac. W USA juz doszli do 100 tys. ton odpadow od czasu,
gdy Gerald Ford zakazal recyklingu. A jezeli z kolei wdrozysz
recykling to musisz ostro pilnowac ekstrahowanego plutonu,
zeby jakis Osama ci bombki walizkowej na lewo nie wyprodukowal.
--
Pozdrawiam,

Jacek

> Tadeusz pisze:
> >
> > UÂżytkownik "The_EaGle" <> napisaÂł w wiadomoÂści ...
> >
> >> Tymczasem co raz wiĂŞcej naukowcĂłw krzyczy - globalne ocieplenie to
> >> wymysÂł politykĂłw! WÂśrĂłd naukowcĂłw nigdy nie byÂło zgody co do obecnie
> >> panujÂącej interpretacji globalnego ocieplenia.
> >
> > co nie zmienia faktu, Âże poprawienie spalania jest korzystne
> > bo z rury wydechowej wylatuje nie tylko CO2 ale i sporo
> > innego trujÂącego paskudztwa...
>
> No wÂłaÂśnie z tym sporo to spora przesada. Generalnie jestem jak
> najbardziej ZA za zmniejszaniem iloÂści wydalanych NOx czy SOx albo
> czÂąstek sadzy ale kiedy siĂŞ mĂłwi o CO2 jako o zanieczyszczeniu to juÂż
> jest kompletna gÂłupota. CO2 nie jest zanieczyszczeniem trzeba sobie z
> tego zdaĂŚ sprawĂŞ. Kolejna sprawa to wzrost zawartoÂści CO2 w atmosferze
> wg naukowcĂłw nie powoduje wzrostu temp na Ziemi. Jak siĂŞ juÂż te dwa
> aspekty przeanalizuje to dochodzimy do wniosku Âże ktoÂś tu robi nas w
> konia z tymi limitami CO2.
>
> W tym wykÂładzie jest m.in jedna mÂądra sentencja nawet gdybyÂśmy spalili
> caÂłe paliwo kopalne jakie jest w ziemi (co jest niemoÂżliwe bo tylko
> procent jest warty eksploatowania ze wzglĂŞdu na rozmiary pokÂładĂłw) to co
> by siĂŞ staÂło? NIC bo wtedy CO2 byÂło by mniej wiĂŞcej tyle ile byÂło max
> kiedyÂś w historii Ziemi... bo przecieÂż wiĂŞcej byĂŚ nie moÂże...bo skÂąd?
> A przy okazji byÂło by zielono bo nic tak dobrze nie roÂśnie jak roÂśliny
> przy duÂżej iloÂści CO2.
>
> > tak wiĂŞc globalne ocieplenie niech rozstrzÂąsajÂą dalej naukowcy
> > a mniej trucizn w powietrzu wszystkim wyjdzie na zdrowie
>
> No wÂłaÂśnie nie bardzo z tymi naukowcami. UE juÂż kilka razy strzeliÂła
> sobie w kolano swoimi super EKO propozycjami ostatnie jakie mi
> przychodzi do gÂłowy to chcieli wszĂŞdzie sadziĂŚ rzepak. Jak urzĂŞdasom
> naukowcy przetÂłumaczyli Âże to nie jest rozwiÂązanie bo wzroÂśnie cena
> ÂżywnoÂści na Âświecie to nikt ich nie sÂłuchaÂł. Jak cena wzrosÂła to UE
> wycofaÂła siĂŞ z lobbowania rzepaku i ustalania limitĂłw bio dodatkĂłw do paliw.
> Teraz mamy kolejnÂą takÂą sytuacjĂŞ UE chce zmniejszaĂŚ wydzielanie CO2 w
> zwiÂązku z tym wprowadza kolejna obostrzenia a krĂłre bĂŞdzie musiaÂł
> zapÂłaciĂŚ nikt inny jak konsument. PrzecieÂż samochody na prÂąd to nic
> innego jak wzrost emisji CO2 a nie spadek. W UE 70% energii produkuje
> siĂŞ z wĂŞgla przy sprawnoÂści tych elektrowni 30% minus przesyÂł minus
> sprawnoœÌ akumulatorów, silnika itp to oznacza jakieœ 15% energii z
> wĂŞgla zostanie wykorzystane w samochodzie , podczas gdy dziÂś nowoczesny
> diesel dochodzi do 40%! Po co wiec tak¹ rybê jeœÌ? Bo ja nie
> rozumiem.... Przecie¿ tego CO2 bêdzie 2x wiêcej jak by przesi¹œÌ siê na
> elektrowozy a nie mniej. Elektryczny samochĂłd nie jest wiec Âżadnym
> rozwiÂązaniem. WodĂłr teÂż nie bo do jego pozyskania stosuje siĂŞ albo gaz
> ziemny albo energie elektr...
>
>
>
> Pozdrawiam
> RafaÂł
>
>
Te 40% sprawnoÂści silnika to tylko w okreÂślonych warunkach laboratoryjnych. W
ruchu miejskim to nie wiĂŞcej niÂż 10%. Nie znam siĂŞ na tych cudach z CO2. Nie
wiem czy CO2 coÂś robi albo czegoÂś nie robi. Generalnie mi to wisi i powiewa. Ale
wiem Âże jeÂśli mamy oddychaĂŚ lepszym powietrzem to musi siĂŞ zmieniĂŚ model
indywidualnego transportu miejskiego. Nie muszÂą to od razu byĂŚ samochody
zasilane paliwem jÂądrowym albo antymateriÂą. Ale Âże muszÂą byĂŚ maÂłe to pewne. Z
wyjÂątkiem autobusĂłw miejskich i taksĂłwek w tej chwili w duÂżych samochodach po
mieœcie je¿d¿¹ maksymalnie dwie osoby. Od bardzo dawna po mieœcie je¿d¿ê ma³ymi
samochodami. PrĂŞdkoÂści niewielkie, ciasno, maÂło miejsc parkingowych. Do tego
dochodzi niewielki koszt utrzymania. W zasadzie siĂŞ nie dziwiĂŞ dlaczego
przewa¿aj¹ca wiêkszoœÌ mieszkaj¹ca w mieœcie wybiera du¿e samochody. Nie robi¹
tego kierujÂąc siĂŞ chociaÂżby wzglĂŞdami ekonomicznymi. MuszÂą pokazaĂŚ jak jadÂą na
wieÂś do rodziny Âże majÂą duÂże auto, Âżeby sÂąsiadom ÂżyÂły wyszÂły. W Polsce jak na
razie zwyciĂŞÂża gÂłupota, dlatego siĂŞ nie dziwiĂŞ.

--
WysÂłano z serwisu OnetNiusy: [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

> Tadeusz pisze:
> >
> > UÂżytkownik "The_EaGle" <> napisaÂł w wiadomoÂści ...
> >
> >> Tymczasem co raz wiĂŞcej naukowcĂłw krzyczy - globalne ocieplenie to
> >> wymysÂł politykĂłw! WÂśrĂłd naukowcĂłw nigdy nie byÂło zgody co do obecnie
> >> panujÂącej interpretacji globalnego ocieplenia.
> >
> > co nie zmienia faktu, Âże poprawienie spalania jest korzystne
> > bo z rury wydechowej wylatuje nie tylko CO2 ale i sporo
> > innego trujÂącego paskudztwa...
>
> No wÂłaÂśnie z tym sporo to spora przesada. Generalnie jestem jak
> najbardziej ZA za zmniejszaniem iloÂści wydalanych NOx czy SOx albo
> czÂąstek sadzy ale kiedy siĂŞ mĂłwi o CO2 jako o zanieczyszczeniu to juÂż
> jest kompletna gÂłupota. CO2 nie jest zanieczyszczeniem trzeba sobie z
> tego zdaĂŚ sprawĂŞ. Kolejna sprawa to wzrost zawartoÂści CO2 w atmosferze
> wg naukowcĂłw nie powoduje wzrostu temp na Ziemi. Jak siĂŞ juÂż te dwa
> aspekty przeanalizuje to dochodzimy do wniosku Âże ktoÂś tu robi nas w
> konia z tymi limitami CO2.
>
> W tym wykÂładzie jest m.in jedna mÂądra sentencja nawet gdybyÂśmy spalili
> caÂłe paliwo kopalne jakie jest w ziemi (co jest niemoÂżliwe bo tylko
> procent jest warty eksploatowania ze wzglĂŞdu na rozmiary pokÂładĂłw) to co
> by siĂŞ staÂło? NIC bo wtedy CO2 byÂło by mniej wiĂŞcej tyle ile byÂło max
> kiedyÂś w historii Ziemi... bo przecieÂż wiĂŞcej byĂŚ nie moÂże...bo skÂąd?
> A przy okazji byÂło by zielono bo nic tak dobrze nie roÂśnie jak roÂśliny
> przy duÂżej iloÂści CO2.
>
> > tak wiĂŞc globalne ocieplenie niech rozstrzÂąsajÂą dalej naukowcy
> > a mniej trucizn w powietrzu wszystkim wyjdzie na zdrowie
>
> No wÂłaÂśnie nie bardzo z tymi naukowcami. UE juÂż kilka razy strzeliÂła
> sobie w kolano swoimi super EKO propozycjami ostatnie jakie mi
> przychodzi do gÂłowy to chcieli wszĂŞdzie sadziĂŚ rzepak. Jak urzĂŞdasom
> naukowcy przetÂłumaczyli Âże to nie jest rozwiÂązanie bo wzroÂśnie cena
> ÂżywnoÂści na Âświecie to nikt ich nie sÂłuchaÂł. Jak cena wzrosÂła to UE
> wycofaÂła siĂŞ z lobbowania rzepaku i ustalania limitĂłw bio dodatkĂłw do paliw.
> Teraz mamy kolejnÂą takÂą sytuacjĂŞ UE chce zmniejszaĂŚ wydzielanie CO2 w
> zwiÂązku z tym wprowadza kolejna obostrzenia a krĂłre bĂŞdzie musiaÂł
> zapÂłaciĂŚ nikt inny jak konsument. PrzecieÂż samochody na prÂąd to nic
> innego jak wzrost emisji CO2 a nie spadek. W UE 70% energii produkuje
> siĂŞ z wĂŞgla przy sprawnoÂści tych elektrowni 30% minus przesyÂł minus
> sprawnoœÌ akumulatorów, silnika itp to oznacza jakieœ 15% energii z
> wĂŞgla zostanie wykorzystane w samochodzie , podczas gdy dziÂś nowoczesny
> diesel dochodzi do 40%! Po co wiec tak¹ rybê jeœÌ? Bo ja nie
> rozumiem.... Przecie¿ tego CO2 bêdzie 2x wiêcej jak by przesi¹œÌ siê na
> elektrowozy a nie mniej. Elektryczny samochĂłd nie jest wiec Âżadnym
> rozwiÂązaniem. WodĂłr teÂż nie bo do jego pozyskania stosuje siĂŞ albo gaz
> ziemny albo energie elektr...
>
>
>
> Pozdrawiam
> RafaÂł
>
>
Te 40% sprawnoÂści silnika to tylko w okreÂślonych warunkach laboratoryjnych. W
ruchu miejskim to nie wiĂŞcej niÂż 10%. Nie znam siĂŞ na tych cudach z CO2. Nie
wiem czy CO2 coÂś robi albo czegoÂś nie robi. Generalnie mi to wisi i powiewa. Ale
wiem Âże jeÂśli mamy oddychaĂŚ lepszym powietrzem to musi siĂŞ zmieniĂŚ model
indywidualnego transportu miejskiego. Nie muszÂą to od razu byĂŚ samochody
zasilane paliwem jÂądrowym albo antymateriÂą. Ale Âże muszÂą byĂŚ maÂłe to pewne. Z
wyjÂątkiem autobusĂłw miejskich i taksĂłwek w tej chwili w duÂżych samochodach po
mieœcie je¿d¿¹ maksymalnie dwie osoby. Od bardzo dawna po mieœcie je¿d¿ê ma³ymi
samochodami. PrĂŞdkoÂści niewielkie, ciasno, maÂło miejsc parkingowych. Do tego
dochodzi niewielki koszt utrzymania. W zasadzie siĂŞ nie dziwiĂŞ dlaczego
przewa¿aj¹ca wiêkszoœÌ mieszkaj¹ca w mieœcie wybiera du¿e samochody. Nie robi¹
tego kierujÂąc siĂŞ chociaÂżby wzglĂŞdami ekonomicznymi. MuszÂą pokazaĂŚ jak jadÂą na
wieÂś do rodziny Âże majÂą duÂże auto, Âżeby sÂąsiadom ÂżyÂły wyszÂły. W Polsce jak na
razie zwyciĂŞÂża gÂłupota, dlatego siĂŞ nie dziwiĂŞ.

--
WysÂłano z serwisu OnetNiusy: [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

Dnia pięknego Tue, 25 Aug 2009 22:39:17 +0200, osobnik zwany kogutek
wystukał:

>> Tadeusz pisze:
>> >
>> > Użytkownik "The_EaGle" <> napisał w wiadomości ...
>> >
>> >> Tymczasem co raz więcej naukowców krzyczy - globalne ocieplenie to
>> >> wymysł polityków! Wśród naukowców nigdy nie było zgody co do obecnie
>> >> panujÄ…cej interpretacji globalnego ocieplenia.
>> >
>> > co nie zmienia faktu, że poprawienie spalania jest korzystne bo z
>> > rury wydechowej wylatuje nie tylko CO2 ale i sporo innego trujÄ…cego
>> > paskudztwa...
>>
>> No właśnie z tym sporo to spora przesada. Generalnie jestem jak
>> najbardziej ZA za zmniejszaniem ilości wydalanych NOx czy SOx albo
>> cząstek sadzy ale kiedy się mówi o CO2 jako o zanieczyszczeniu to już
>> jest kompletna głupota. CO2 nie jest zanieczyszczeniem trzeba sobie z
>> tego zdać sprawę. Kolejna sprawa to wzrost zawartości CO2 w atmosferze
>> wg naukowców nie powoduje wzrostu temp na Ziemi. Jak się już te dwa
>> aspekty przeanalizuje to dochodzimy do wniosku że ktoś tu robi nas w
>> konia z tymi limitami CO2.
>>
>> W tym wykładzie jest m.in jedna mądra sentencja nawet gdybyśmy spalili
>> całe paliwo kopalne jakie jest w ziemi (co jest niemożliwe bo tylko
>> procent jest warty eksploatowania ze względu na rozmiary pokładów) to
>> co by się stało? NIC bo wtedy CO2 było by mniej więcej tyle ile było
>> max kiedyś w historii Ziemi... bo przecież więcej być nie może...bo
>> skąd? A przy okazji było by zielono bo nic tak dobrze nie rośnie jak
>> rośliny przy dużej ilości CO2.
>>
>> > tak więc globalne ocieplenie niech rozstrząsają dalej naukowcy a
>> > mniej trucizn w powietrzu wszystkim wyjdzie na zdrowie
>>
>> No właśnie nie bardzo z tymi naukowcami. UE już kilka razy strzeliła
>> sobie w kolano swoimi super EKO propozycjami ostatnie jakie mi
>> przychodzi do głowy to chcieli wszędzie sadzić rzepak. Jak urzędasom
>> naukowcy przetłumaczyli że to nie jest rozwiązanie bo wzrośnie cena
>> żywności na świecie to nikt ich nie słuchał. Jak cena wzrosła to UE
>> wycofała się z lobbowania rzepaku i ustalania limitów bio dodatków do
>> paliw. Teraz mamy kolejną taką sytuację UE chce zmniejszać wydzielanie
>> CO2 w związku z tym wprowadza kolejna obostrzenia a króre będzie musiał
>> zapłacić nikt inny jak konsument. Przecież samochody na prąd to nic
>> innego jak wzrost emisji CO2 a nie spadek. W UE 70% energii produkuje
>> się z węgla przy sprawności tych elektrowni 30% minus przesył minus
>> sprawność akumulatorów, silnika itp to oznacza jakieś 15% energii z
>> węgla zostanie wykorzystane w samochodzie , podczas gdy dziś nowoczesny
>> diesel dochodzi do 40%! Po co wiec taką rybę jeść? Bo ja nie
>> rozumiem.... Przecież tego CO2 będzie 2x więcej jak by przesiąść się na
>> elektrowozy a nie mniej. Elektryczny samochód nie jest wiec żadnym
>> rozwiązaniem. Wodór też nie bo do jego pozyskania stosuje się albo gaz
>> ziemny albo energie elektr...
>>
>>
>>
>> Pozdrawiam
>> Rafał
>>
>>
> Te 40% sprawności silnika to tylko w określonych warunkach
> laboratoryjnych. W ruchu miejskim to nie więcej niż 10%. Nie znam się na
> tych cudach z CO2. Nie wiem czy CO2 coÅ› robi albo czegoÅ› nie robi.
> Generalnie mi to wisi i powiewa. Ale wiem że jeśli mamy oddychać lepszym
> powietrzem to musi się zmienić model indywidualnego transportu
> miejskiego. Nie muszą to od razu być samochody zasilane paliwem jądrowym
> albo antymaterią. Ale że muszą być małe to pewne.

gdyż?


> tego dochodzi niewielki koszt utrzymania. W zasadzie siÄ™ nie dziwiÄ™
> dlaczego przeważająca większość mieszkająca w mieście wybiera duże
> samochody. Nie robią tego kierując się chociażby względami
> ekonomicznymi. Muszą pokazać jak jadą na wieś do rodziny że mają duże
> auto, żeby sąsiadom żyły wyszły. W Polsce jak na razie zwycięża głupota,
> dlatego siÄ™ nie dziwiÄ™.

nie stać Cię i dorabiasz ideologię



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia pięknego Tue, 25 Aug 2009 22:39:17 +0200, osobnik zwany kogutek
wystukał:

>> Tadeusz pisze:
>> >
>> > Użytkownik "The_EaGle" <> napisał w wiadomości ...
>> >
>> >> Tymczasem co raz więcej naukowców krzyczy - globalne ocieplenie to
>> >> wymysł polityków! Wśród naukowców nigdy nie było zgody co do obecnie
>> >> panujÄ…cej interpretacji globalnego ocieplenia.
>> >
>> > co nie zmienia faktu, że poprawienie spalania jest korzystne bo z
>> > rury wydechowej wylatuje nie tylko CO2 ale i sporo innego trujÄ…cego
>> > paskudztwa...
>>
>> No właśnie z tym sporo to spora przesada. Generalnie jestem jak
>> najbardziej ZA za zmniejszaniem ilości wydalanych NOx czy SOx albo
>> cząstek sadzy ale kiedy się mówi o CO2 jako o zanieczyszczeniu to już
>> jest kompletna głupota. CO2 nie jest zanieczyszczeniem trzeba sobie z
>> tego zdać sprawę. Kolejna sprawa to wzrost zawartości CO2 w atmosferze
>> wg naukowców nie powoduje wzrostu temp na Ziemi. Jak się już te dwa
>> aspekty przeanalizuje to dochodzimy do wniosku że ktoś tu robi nas w
>> konia z tymi limitami CO2.
>>
>> W tym wykładzie jest m.in jedna mądra sentencja nawet gdybyśmy spalili
>> całe paliwo kopalne jakie jest w ziemi (co jest niemożliwe bo tylko
>> procent jest warty eksploatowania ze względu na rozmiary pokładów) to
>> co by się stało? NIC bo wtedy CO2 było by mniej więcej tyle ile było
>> max kiedyś w historii Ziemi... bo przecież więcej być nie może...bo
>> skąd? A przy okazji było by zielono bo nic tak dobrze nie rośnie jak
>> rośliny przy dużej ilości CO2.
>>
>> > tak więc globalne ocieplenie niech rozstrząsają dalej naukowcy a
>> > mniej trucizn w powietrzu wszystkim wyjdzie na zdrowie
>>
>> No właśnie nie bardzo z tymi naukowcami. UE już kilka razy strzeliła
>> sobie w kolano swoimi super EKO propozycjami ostatnie jakie mi
>> przychodzi do głowy to chcieli wszędzie sadzić rzepak. Jak urzędasom
>> naukowcy przetłumaczyli że to nie jest rozwiązanie bo wzrośnie cena
>> żywności na świecie to nikt ich nie słuchał. Jak cena wzrosła to UE
>> wycofała się z lobbowania rzepaku i ustalania limitów bio dodatków do
>> paliw. Teraz mamy kolejną taką sytuację UE chce zmniejszać wydzielanie
>> CO2 w związku z tym wprowadza kolejna obostrzenia a króre będzie musiał
>> zapłacić nikt inny jak konsument. Przecież samochody na prąd to nic
>> innego jak wzrost emisji CO2 a nie spadek. W UE 70% energii produkuje
>> się z węgla przy sprawności tych elektrowni 30% minus przesył minus
>> sprawność akumulatorów, silnika itp to oznacza jakieś 15% energii z
>> węgla zostanie wykorzystane w samochodzie , podczas gdy dziś nowoczesny
>> diesel dochodzi do 40%! Po co wiec taką rybę jeść? Bo ja nie
>> rozumiem.... Przecież tego CO2 będzie 2x więcej jak by przesiąść się na
>> elektrowozy a nie mniej. Elektryczny samochód nie jest wiec żadnym
>> rozwiązaniem. Wodór też nie bo do jego pozyskania stosuje się albo gaz
>> ziemny albo energie elektr...
>>
>>
>>
>> Pozdrawiam
>> Rafał
>>
>>
> Te 40% sprawności silnika to tylko w określonych warunkach
> laboratoryjnych. W ruchu miejskim to nie więcej niż 10%. Nie znam się na
> tych cudach z CO2. Nie wiem czy CO2 coÅ› robi albo czegoÅ› nie robi.
> Generalnie mi to wisi i powiewa. Ale wiem że jeśli mamy oddychać lepszym
> powietrzem to musi się zmienić model indywidualnego transportu
> miejskiego. Nie muszą to od razu być samochody zasilane paliwem jądrowym
> albo antymaterią. Ale że muszą być małe to pewne.

gdyż?


> tego dochodzi niewielki koszt utrzymania. W zasadzie siÄ™ nie dziwiÄ™
> dlaczego przeważająca większość mieszkająca w mieście wybiera duże
> samochody. Nie robią tego kierując się chociażby względami
> ekonomicznymi. Muszą pokazać jak jadą na wieś do rodziny że mają duże
> auto, żeby sąsiadom żyły wyszły. W Polsce jak na razie zwycięża głupota,
> dlatego siÄ™ nie dziwiÄ™.

nie stać Cię i dorabiasz ideologię



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett