"gacek" gsue9f$btd$2@news.task.gda.pl
> no mniej wiecej. mandatu juz nie moga nalozyc i wysylaja sprawe do grodzkiego.
Wiele osób mi to opowiada³o.
Na grupie jest cz³owiek, który pyta o strzelanie w plecy
i pokazuje mandat (na którym brak sprawcy) bez grodzkiego.
Jak rozumiem -- dowolno¶æ daleko posuniêta, je¶li chodzi o podatki karne.
-=-
Moje stanowisko jest takie:
Nie budki fotograficzne, ale samochody policyjne (najlepiej oznakowane,
i to jaskrawo) mog± rozwi±zaæ problem niebezpiecznej jazdy. Znaki drogowe
powinny zostaæ, ale nie powinny byæ twardo respektowane ograniczenia wskazywane
przez te znaki. Ograniczenia szybko¶ci powinny byæ jak±¶ wskazówk± dla kierowców,
nie za¶ bezwzglêdn± wytyczn±.
S± ró¿ni kierowcy, ró¿ne samochody, ró¿ne warunki atmosferyczne, ró¿ne pory roku
czy dnia, jest ró¿ne natê¿enie ruchu, s± ró¿ni u¿ytkownicy dróg (inaczej nale¿y
zachowaæ siê w s±siedztwie babci id±cej z bia³a lask±, a inaczej w obecno¶ci babci
bez takiej laski, inaczej przejechaæ obok rowerzysty czy szalej±cego motocyklisty,
a inaczej obok sypi±cego siê samochodu itd...
Bezmy¶lny automag fotograficzny niewiele wy³apie.
Mo¿na natomiast montowaæ kamery przemys³owe w ,,newralgicznych'' punktach
i wspomagaæ je automagi± fotograficzno-radarow±.
Innymi s³owy nie
bezwzglêdna szybko¶æ by decydowa³a, ale sytuacja na drodze (na przyk³ad
na skrzy¿owaniu, rozje¼dzie, przej¶ciu dla pieszych) w ogóle.
IMO nale¿y wy³apywaæ (i karaæ) tych, którzy rozpychaj± siê, przekraczaj±c
szybko¶ci dowolne, nie za¶ ³apaæ naiwnych (bez powiadamia, GPSów itp.)
skorych do p³acenia.
A cz³owiek jad±cy z przepisow± szybko¶ci±, lecz
na rauszu mo¿e byæ tysi±c razy bardziej niebezpieczny ni¿ cz³owiek trze¼wy,
który zamiast przepisowych 50 km/h jecha³ a¿ 51 km/h -- chyba Tuski proponuj±
takie ma³e tolerancje.
Chyba PO mia³a zmniejszaæ podatki, nie zwiêkszaæ.
-=-
Innym problemem, którego nie wy³apie radar jest stan wskazuj±cy.
Patrol policyjny o wiele sprawniej wyka¿e stan b³ogos³awiony ni¿
najlepsze radary itp. urz±dzenia.
-=-
Mo¿na te¿ inaczej szukaæ przekraczaj±cych dozwolon± szybko¶æ.
Zw³aszcza na autostradach.
Wystarczy notowaæ godziny przeje¿d¿ania
danego samochodu w punktach kontrolnych i wyliczaæ ¶redni± szybko¶æ.
Gdy przekracza ona dozwolon± -- mo¿na ¶mia³o karaæ.
-=-
Rozumiem, ¿e budki foto mog± daæ pracê masom urzêdnikom, ale chyba
bezpieczeñstwa nie zwiêksz± tak solidnie jak patrole. Na dodatek patrol
zapobiega tak¿e innym przestêpstwom, nie tylko ³amaniu przepisów ruchu drogowego.
Dlaczego uwa¿am, ¿e warto te patrole malowaæ w kolory odstraszaj±ce?
Aby nak³oniæ innych do strasznie ostro¿nej jazdy.
Jaskrawo oznaczony pojazd policyjny bêdzie chêtnie przepuszczany
przez porz±dnych, a nieporz±dni bêd± siê bali, widz±c tak± kolorystykê.
Prewencja jest zwykle lepsza ni¿ karanie, bo kara musi byæ poprzedzona
przestêpstwem a prewencja przestêpstwom zapobiega. Co lepsze:
-- pozwalanie na zabijanie/kaleczenie ludzi i osadzanie winowajców w wiêzieniach
czy
-- zapobieganie przestêpstwom?
IMO warto te¿ stawiaæ ogromne tablice ostrzegaj±ce tam, gdzie jest niebezpiecznie.
(i likwidowanie przyczyn niebezpieczeñstw -- z³ej widoczno¶ci, z³ej nawierzchni,
z³ej organizacji ruchu)
--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....
Weterani i recydywi¶ci!!!
