Z³oœliwoœÌ rzeczy martwych

Cavallino <[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]> wrote:

>> W tym co
>> powoÂłujesz wyraÂźnie jest napisane,
>> Âże obecnie rzeczy uÂżywane podlegajÂą rĂŞkojmi. Jednak SN wzbrania
>> siĂŞ przez zrĂłwnaniem rzeczy uÂżywanych i nowych. Odmawia wiĂŞc
>> kupujÂącemu PEÂŁNEJ, absolutnej, BEZWARUNKOWEJ ochrony
>> ale go jej ZUPEÂŁNIE NIE POZBAWIA i proponuje szukaĂŚ
>> "zÂłotego Âśrodka".
>
> ZÂłoty Âśrodek to juÂż byÂł komentarz autorĂłw artykuÂłu.
> SN po prostu stwierdza, Âże rĂŞkojmi nie podlegajÂą typowe wady wynikajÂące z
> wieku pojazdu.
> Czyli takie jak w tym przypadku.
>
SN wymieniÂł argumenty za i przeciw. Nie napisaÂł po prostu,
Âże "rzeczy uÂżywane nie sÂą objĂŞte rĂŞkojmiÂą" bo to jest wbrew
brzmieniu kodeksu cywilnego.
>
> W jej przypadku to byÂł akurat nadmiar ambicji i o tym tylko napisaÂłem.
> Moralnie mogÂła poczuwaĂŚ siĂŞ do naprawienia usterki, prawnie obowiÂązku nie
> miaÂła.
>
Ja uwaÂżam, Âże miaÂła przynajmniej w zakresie zwrotu czĂŞÂści ceny
do wartoÂści, ktĂłra wystarczyÂłaby do usuniĂŞcia wady.

--
* MoÂżna byĂŚ wolnym ale czasem wymaga to wiĂŞkszego
wysiÂłku i szerszego ÂświatopoglÂądu oraz pewnej zaradnoÂści.
(mniej wiĂŞcej powiedziaÂł Telly z pl.comp.sys.amiga)
[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

..Peeter pisze:

> i filtry, nic wiĂŞcej. To nie byÂł francuz akurat, tylko Golf
> MK3 CL 1.8 75KM. Wersja bida, ale to byÂło pierwsze auto moje
> wÂłasne, ktĂłre w dodatku nigdy mnie nie zawiodÂło.

Nie wiem, skÂąd to przekonanie, Âże moje auto to francuz. KtoÂś podaÂł takie
przypuszczenie i widzĂŞ, Âże siĂŞ przyjĂŞÂło.
Ja sprzedajĂŞ mojÂą piĂŞcioletniÂą fabiĂŞ.

TrochĂŞ mnie uspokoiliÂście, Âże to nie tylko ja taka pechowa.

Ewa

UÂżytkownik "MichaÂł StĂŞpieĂą" <[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]> napisaÂł w wiadomoÂści
news:[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]...
> Cavallino <[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]> wrote:
>
>> Nie mĂŞcz siĂŞ i nie gardÂłuj w sprawie, o ktĂłrej nie masz pojĂŞcia.
>> Bo gadasz bzdury Âże aÂż strach.
>>
> Czyli masz jednak problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
> Po co powoÂłujesz fragmenty stron www a potem
> nie potrafisz zrozumieĂŚ tego co cytujesz?

MyÂślisz Âże jak wykrĂŞcisz kota ogonem, to wyjdzie na Twoje?
Bo nie doœÌ ¿e musia³em Ci zacytowaÌ coœ, co kompletnie obala Twoje
bajdurzenie, to jeszcze teraz nie potrafisz zrozumieĂŚ co czytasz i bredzisz
dalej.

UÂżytkownik "MichaÂł StĂŞpieĂą" <[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]> napisaÂł w wiadomoÂści news:

>> SN po prostu stwierdza, Âże rĂŞkojmi nie podlegajÂą typowe wady wynikajÂące z
>> wieku pojazdu.
>> Czyli takie jak w tym przypadku.
>>
> SN wymieniÂł argumenty za i przeciw. Nie napisaÂł po prostu,
> Âże "rzeczy uÂżywane nie sÂą objĂŞte rĂŞkojmiÂą" bo to jest wbrew
> brzmieniu kodeksu cywilnego.

No i jasne Âże tak jest.
Jak ktoÂś zatai Âże silnik regenerowaÂł moto doktorem, to pewnie Âże toi pod
rĂŞkojmie podlega.
Ale nie normalne usterki, ktĂłre majÂą siĂŞ prawo zdarzyĂŚ w starym aucie.

>>
>> W jej przypadku to byÂł akurat nadmiar ambicji i o tym tylko napisaÂłem.
>> Moralnie mogÂła poczuwaĂŚ siĂŞ do naprawienia usterki, prawnie obowiÂązku nie
>> miaÂła.
>>
> Ja uwaÂżam, Âże miaÂła przynajmniej w zakresie zwrotu czĂŞÂści ceny
> do wartoÂści, ktĂłra wystarczyÂłaby do usuniĂŞcia wady.

A ja uwaÂżam, Âże nie rozumiesz co czytasz.
Dalsza dyskusja nie ma sensu, skoro wiesz lepiej niÂż wszyscy, nawet prawnicy
ktĂłrzy pisali co innego niÂż Ty w zacytowanym arykule, to sobie wiedz.
Tylko nie pisz o tym na grupie i nie wprowadzaj ludzi w b³¹d.

Michał Stępień pisze:

> Ale na co ci ta podstawa, jeśli wszystko już jest w tym co nie
> rozumiesz. Rękojmia jest regulowana w polskim prawie w kodeksie
> cywilnym, tam też znajdziesz art. 556-576.

W przypadku gdy sprzedawca nie zajmuje siÄ™ tym zawodowo (jak tutaj)
zasadniczo nie odpowiada za usterki pomijając te, o których wiedział i
których istnienie zataił.

--
Boberek, co nosi pulowerek

Michał Stępień pisze:

> Czyli masz jednak problemy z czytaniem ze zrozumieniem? Po co powołujesz
> fragmenty stron www a potem nie potrafisz zrozumieć tego co cytujesz?

Niestety to Ty siÄ™ mylisz.

--
Boberek, co nosi pulowerek

On Fri, 16 Jan 2009 10:33:17 +0100, Cavallino wrote:
>UÂżytkownik "J.F." <[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ].pl> napisaÂł w wiadomoÂści news:
>> A teraz jeszcze popatrz w powyzsze - normalne zuzycie nie podlega
>> rekojmi, ale wada ktora sie objawia minute po sprzedazy to chyba
>> jednak ukryta byla ?
>
>Medea mĂłwi Âże nie.
>I ja takowe wy³¹czenie wad celowo ukrytych zrobi³em na wstêpie i o tym nie
>mĂłwimy.
>
>W moim przypadku ktĂłry opisywaÂłem, rĂłwnieÂż auto zostaÂło sprzedane bez wad, a
>wada wyst¹pi³a gdy jeŸdzi³em ju¿ autem nale¿¹cym do nowego w³aœciciela.
>MoÂżesz mi wierzyĂŚ lub nie, ale nigdy wczeÂśniej nic takiego nie miaÂło
>miejsca, bagaÂżnik ani razu siĂŞ nie zablokowaÂł.

Ale kable byly jednak mocno nadtarte juz w momencie sprzedazy :-)

No to teraz biegly bedzie sie mogl wypowiedziec czy to jest normalne
zuzycie :-)

Co innego jakby ktos ci kwestionowal np wyzarte pol mm na krzywkach
rozrzadu, czy np sprzeglo ktore po 5kkm zaczelo sie slizgac - w aucie
co ma np 150kkm.


J.

On Fri, 16 Jan 2009 10:33:11 +0100, MichaÂł StĂŞpieĂą wrote:
>JeÂśli SN nie jest skÂłonny przyznaĂŚ ochrony kupujÂącemu
>z automatu to znaczy, Âże bĂŞdzie otwarty na wszelkÂą argumentacjĂŞ
>ktĂłra by przemawiaÂła za takÂą ochronÂą, ktĂłra bĂŞdzie przyznana
>w zaleÂżnoÂści od "widzimisie" i uznania sÂądu.
>UwaÂżam, Âże w tym przypadku
>to bĂŞdzie wÂłaÂśnie taka sytuacja. KupujÂący mĂłgÂłby np. argumentowaĂŚ,
>Âże drzwi w tym aucie blokowaÂły siĂŞ juÂż wczeÂśniej, natomiast
>sprzedajÂący go o tym nie poinformowaÂł.

Z tym ze to strona pozywajaca ma _wykazac_ swoje racje .. czyli
znalezc swiadka ze juz wczesniej sie sprzedawcy blokowaly ..

J.

Boberek <dziki@dziki.zwierz> wrote:

>> Ale na co ci ta podstawa, jeÂśli wszystko juÂż jest w tym co nie
>> rozumiesz. RĂŞkojmia jest regulowana w polskim prawie w kodeksie
>> cywilnym, tam teÂż znajdziesz art. 556-576.
>
> W przypadku gdy sprzedawca nie zajmuje siĂŞ tym zawodowo (jak tutaj)
> zasadniczo nie odpowiada za usterki pomijajÂąc te, o ktĂłrych wiedziaÂł i
> ktĂłrych istnienie zataiÂł.
>
Ja tego w kodeksie cywilnym nie widzĂŞ. O wadach ukrytych jest
mowa w przypadku niedochowania tzw. aktĂłw starannoÂści,
o czym mowa w art. 563 oraz w przypadku prĂłby umownego
ograniczenia uprawnieĂą z rĂŞkojmi o czym mowa w art. 558.
UwaÂżam zdecydowanie, Âże kupujÂący mĂłgÂł przynajmniej
¿¹daÌ obni¿enia ceny.

--
* MoÂżna byĂŚ wolnym ale czasem wymaga to wiĂŞkszego
wysiÂłku i szerszego ÂświatopoglÂądu oraz pewnej zaradnoÂści.
(mniej wiĂŞcej powiedziaÂł Telly z pl.comp.sys.amiga)
[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

Boberek <dziki@dziki.zwierz> wrote:

> MichaÂł StĂŞpieĂą pisze:
>
>> Czyli masz jednak problemy z czytaniem ze zrozumieniem? Po co powoÂłujesz
>> fragmenty stron www a potem nie potrafisz zrozumieĂŚ tego co cytujesz?
>
> Niestety to Ty siĂŞ mylisz.

Ale warto byÂłoby to jakoÂś uzasadniĂŚ. Ja swoje stanowisko
uzasadniÂłem.

--
* MoÂżna byĂŚ wolnym ale czasem wymaga to wiĂŞkszego
wysiÂłku i szerszego ÂświatopoglÂądu oraz pewnej zaradnoÂści.
(mniej wiĂŞcej powiedziaÂł Telly z pl.comp.sys.amiga)
[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]