ECO idioci w odwrocie?

> Nie jest to Âżadnym rozwiÂązaniem.

Alez jest. Rozwijajaca sie cywylizacja musi konsumowac coraz wieksze ilosci
energii elektrycznej, dlatego bajdurzenia o oszczednym gospodarowaniu
energia = zastopowaniu rozwoju naszej technicznej cywilizacji.

> Po pierwsze elektrownie jÂądrowe nie sÂą w stanie w ciÂągu najbliÂższych
> kilkudziesiêciu lat przej¹Ì produkcji energii która mia³a by zast¹piÌ ropê
> ktĂłra jest obecnie ÂźrĂłdÂłem napĂŞdu samochodĂłw.

Sa w stanie. Elektrownia w Zarnowcu, jaka miala powstac na poczatku lat
90-tych w naszym kraju, produkowalaby 1/3 zuzywanej energii elektrycznej w
Polsce.
Nie byl to wcale zaden moloch.

> Po drugie Âżaden kraj na Âświecie nie ma najbliÂższej przyszÂłoÂści (po za
> RPA ) planu zmiany energetyki na jÂądrowe.

Nie wiem nic o planach. Wiem, ze we Francji 80% energii elektrycznej
wytwarzanej jest w elektrowniach jadrowych.

> Po trzecie spoÂłeczeĂąstwo chyba nie jest gotowe aby mieĂŚ wszĂŞdzie w obrĂŞbie
> wiĂŞkszego miasta potĂŞÂżna elektrownie jÂądrowÂą.

Nie ma takiej potrzeby. W Polsce by zaspokoic 100% zapotrzebowania na
energie elektryczna wystarcza 3 elektrownie jadrowe.

> Po czwarte gdyby zastÂąpiĂŚ ropĂŞ energia jÂądrowÂą zasoby uranu wyczerpiÂą siĂŞ
> szybciej niÂż ropa

Nie wyczerpia sie.
Rozpoznane i eksploatowane zasoby uranu na swiecie starcza na okolo 100 lat.
Dodatkowo bogaty w uran jest np. Ksiezyc. Z tego co wiem niemozliwe by
istnialy na nim zasopy ropy naftowej.
Rozwoj energetyki jadrowej to da w przyszlosci energie wytwarzana w procesie
fuzji jadrowej. Paliwa do niej nie zabraknie na Ziemi przez najblizsze kilka
tysiecy lat.

> Nie jest to Âżadnym rozwiÂązaniem.

Alez jest. Rozwijajaca sie cywylizacja musi konsumowac coraz wieksze ilosci
energii elektrycznej, dlatego bajdurzenia o oszczednym gospodarowaniu
energia = zastopowaniu rozwoju naszej technicznej cywilizacji.

> Po pierwsze elektrownie jÂądrowe nie sÂą w stanie w ciÂągu najbliÂższych
> kilkudziesiêciu lat przej¹Ì produkcji energii która mia³a by zast¹piÌ ropê
> ktĂłra jest obecnie ÂźrĂłdÂłem napĂŞdu samochodĂłw.

Sa w stanie. Elektrownia w Zarnowcu, jaka miala powstac na poczatku lat
90-tych w naszym kraju, produkowalaby 1/3 zuzywanej energii elektrycznej w
Polsce.
Nie byl to wcale zaden moloch.

> Po drugie Âżaden kraj na Âświecie nie ma najbliÂższej przyszÂłoÂści (po za
> RPA ) planu zmiany energetyki na jÂądrowe.

Nie wiem nic o planach. Wiem, ze we Francji 80% energii elektrycznej
wytwarzanej jest w elektrowniach jadrowych.

> Po trzecie spoÂłeczeĂąstwo chyba nie jest gotowe aby mieĂŚ wszĂŞdzie w obrĂŞbie
> wiĂŞkszego miasta potĂŞÂżna elektrownie jÂądrowÂą.

Nie ma takiej potrzeby. W Polsce by zaspokoic 100% zapotrzebowania na
energie elektryczna wystarcza 3 elektrownie jadrowe.

> Po czwarte gdyby zastÂąpiĂŚ ropĂŞ energia jÂądrowÂą zasoby uranu wyczerpiÂą siĂŞ
> szybciej niÂż ropa

Nie wyczerpia sie.
Rozpoznane i eksploatowane zasoby uranu na swiecie starcza na okolo 100 lat.
Dodatkowo bogaty w uran jest np. Ksiezyc. Z tego co wiem niemozliwe by
istnialy na nim zasopy ropy naftowej.
Rozwoj energetyki jadrowej to da w przyszlosci energie wytwarzana w procesie
fuzji jadrowej. Paliwa do niej nie zabraknie na Ziemi przez najblizsze kilka
tysiecy lat.

cztery pisze:
>> Nie jest to Âżadnym rozwiÂązaniem.
>
> Alez jest. Rozwijajaca sie cywylizacja musi konsumowac coraz wieksze
> ilosci energii elektrycznej, dlatego bajdurzenia o oszczednym
> gospodarowaniu energia = zastopowaniu rozwoju naszej technicznej
> cywilizacji.

Z tym siĂŞ akurat nie do koĂąca zgadzam - wÂłaÂśnie ze wzglĂŞdu na wzrost
zapotrzebowania na energiĂŞ, stosuje siĂŞ procesy energooszczĂŞdne.

>> Po pierwsze elektrownie jÂądrowe nie sÂą w stanie w ciÂągu najbliÂższych
>> kilkudziesiêciu lat przej¹Ì produkcji energii która mia³a by zast¹piÌ
>> ropĂŞ ktĂłra jest obecnie ÂźrĂłdÂłem napĂŞdu samochodĂłw.
>
> Sa w stanie. Elektrownia w Zarnowcu, jaka miala powstac na poczatku lat
> 90-tych w naszym kraju, produkowalaby 1/3 zuzywanej energii elektrycznej
> w Polsce.
> Nie byl to wcale zaden moloch.

Nie pamiĂŞtam jak byÂło z ÂŻarnowcem, ale prawdÂą jest, ze energetyka
atomowa jest najlepszym rozwiÂązaniem.

>> Po drugie Âżaden kraj na Âświecie nie ma najbliÂższej przyszÂłoÂści (po za
>> RPA ) planu zmiany energetyki na jÂądrowe.
>
> Nie wiem nic o planach. Wiem, ze we Francji 80% energii elektrycznej
> wytwarzanej jest w elektrowniach jadrowych.

Belgia 60%, Szwajcaria prawie 40%, WĂŞgry podobnie, Litwa 70%,
SÂłowacja 60% ...

>> Po trzecie spoÂłeczeĂąstwo chyba nie jest gotowe aby mieĂŚ wszĂŞdzie w
>> obrĂŞbie wiĂŞkszego miasta potĂŞÂżna elektrownie jÂądrowÂą.
>
> Nie ma takiej potrzeby. W Polsce by zaspokoic 100% zapotrzebowania na
> energie elektryczna wystarcza 3 elektrownie jadrowe.

Tak, najÂśmieszniejsze jest to, Âże nie mamy w kraju elektrowni atomowej,
ale mamy ich sporo przy samych granicach - dookoÂła.

>> Po czwarte gdyby zastÂąpiĂŚ ropĂŞ energia jÂądrowÂą zasoby uranu wyczerpiÂą
>> siĂŞ szybciej niÂż ropa
>
> Nie wyczerpia sie.
> Rozpoznane i eksploatowane zasoby uranu na swiecie starcza na okolo 100
> lat.

Jak czytaÂłem o kilkuset latach.

> Dodatkowo bogaty w uran jest np. Ksiezyc. Z tego co wiem niemozliwe by
> istnialy na nim zasopy ropy naftowej.
> Rozwoj energetyki jadrowej to da w przyszlosci energie wytwarzana w
> procesie fuzji jadrowej. Paliwa do niej nie zabraknie na Ziemi przez
> najblizsze kilka tysiecy lat.

Spokojnie

--
Jutro to dziÂś - tyle Âże jutro.

cztery pisze:
>> Nie jest to Âżadnym rozwiÂązaniem.
>
> Alez jest. Rozwijajaca sie cywylizacja musi konsumowac coraz wieksze
> ilosci energii elektrycznej, dlatego bajdurzenia o oszczednym
> gospodarowaniu energia = zastopowaniu rozwoju naszej technicznej
> cywilizacji.

Z tym siĂŞ akurat nie do koĂąca zgadzam - wÂłaÂśnie ze wzglĂŞdu na wzrost
zapotrzebowania na energiĂŞ, stosuje siĂŞ procesy energooszczĂŞdne.

>> Po pierwsze elektrownie jÂądrowe nie sÂą w stanie w ciÂągu najbliÂższych
>> kilkudziesiêciu lat przej¹Ì produkcji energii która mia³a by zast¹piÌ
>> ropĂŞ ktĂłra jest obecnie ÂźrĂłdÂłem napĂŞdu samochodĂłw.
>
> Sa w stanie. Elektrownia w Zarnowcu, jaka miala powstac na poczatku lat
> 90-tych w naszym kraju, produkowalaby 1/3 zuzywanej energii elektrycznej
> w Polsce.
> Nie byl to wcale zaden moloch.

Nie pamiĂŞtam jak byÂło z ÂŻarnowcem, ale prawdÂą jest, ze energetyka
atomowa jest najlepszym rozwiÂązaniem.

>> Po drugie Âżaden kraj na Âświecie nie ma najbliÂższej przyszÂłoÂści (po za
>> RPA ) planu zmiany energetyki na jÂądrowe.
>
> Nie wiem nic o planach. Wiem, ze we Francji 80% energii elektrycznej
> wytwarzanej jest w elektrowniach jadrowych.

Belgia 60%, Szwajcaria prawie 40%, WĂŞgry podobnie, Litwa 70%,
SÂłowacja 60% ...

>> Po trzecie spoÂłeczeĂąstwo chyba nie jest gotowe aby mieĂŚ wszĂŞdzie w
>> obrĂŞbie wiĂŞkszego miasta potĂŞÂżna elektrownie jÂądrowÂą.
>
> Nie ma takiej potrzeby. W Polsce by zaspokoic 100% zapotrzebowania na
> energie elektryczna wystarcza 3 elektrownie jadrowe.

Tak, najÂśmieszniejsze jest to, Âże nie mamy w kraju elektrowni atomowej,
ale mamy ich sporo przy samych granicach - dookoÂła.

>> Po czwarte gdyby zastÂąpiĂŚ ropĂŞ energia jÂądrowÂą zasoby uranu wyczerpiÂą
>> siĂŞ szybciej niÂż ropa
>
> Nie wyczerpia sie.
> Rozpoznane i eksploatowane zasoby uranu na swiecie starcza na okolo 100
> lat.

Jak czytaÂłem o kilkuset latach.

> Dodatkowo bogaty w uran jest np. Ksiezyc. Z tego co wiem niemozliwe by
> istnialy na nim zasopy ropy naftowej.
> Rozwoj energetyki jadrowej to da w przyszlosci energie wytwarzana w
> procesie fuzji jadrowej. Paliwa do niej nie zabraknie na Ziemi przez
> najblizsze kilka tysiecy lat.

Spokojnie

--
Jutro to dziÂś - tyle Âże jutro.

> Te 40% sprawnoÂści silnika to tylko w okreÂślonych warunkach laboratoryjnych. W
> ruchu miejskim to nie wiĂŞcej niÂż 10%. Nie znam siĂŞ na tych cudach z CO2. Nie
> wiem czy CO2 coÂś robi albo czegoÂś nie robi. Generalnie mi to wisi i powiewa. Ale
> wiem Âże jeÂśli mamy oddychaĂŚ lepszym powietrzem to musi siĂŞ zmieniĂŚ model
> indywidualnego transportu miejskiego. Nie muszÂą to od razu byĂŚ samochody
> zasilane paliwem jÂądrowym albo antymateriÂą. Ale Âże muszÂą byĂŚ maÂłe to pewne. Z
> wyjÂątkiem autobusĂłw miejskich i taksĂłwek w tej chwili w duÂżych samochodach po
> mieœcie je¿d¿¹ maksymalnie dwie osoby. Od bardzo dawna po mieœcie je¿d¿ê ma³ymi
> samochodami. PrĂŞdkoÂści niewielkie, ciasno, maÂło miejsc parkingowych. Do tego
> dochodzi niewielki koszt utrzymania. W zasadzie siĂŞ nie dziwiĂŞ dlaczego
> przewa¿aj¹ca wiêkszoœÌ mieszkaj¹ca w mieœcie wybiera du¿e samochody. Nie robi¹
> tego kierujÂąc siĂŞ chociaÂżby wzglĂŞdami ekonomicznymi. MuszÂą pokazaĂŚ jak jadÂą na
> wieÂś do rodziny Âże majÂą duÂże auto, Âżeby sÂąsiadom ÂżyÂły wyszÂły. W Polsce jak na
> razie zwyciĂŞÂża gÂłupota, dlatego siĂŞ nie dziwiĂŞ.
>

No moze w wypadku jakis wiejskich szpanerow. Mnie tam wisi to co mysli sasiad.
Chce zmienic auto na wieksze, bo male jest male czyli niewygodne, a ja chce miec
wygodne czyli duze, pojade na urlop z rodzina to sie spokojnie zapakuje wszystko
co potrzebne. To juz nie czasy gdy sie jechalo w 5 osob maluchem nad morze. A
nie bede kupowal 2 aut: malego zeby jezdzic do pracy i duzego zeby jezdzic na
urlop czy do marketu. Jest to zbyt drogie i nie ma gdzie trzymac 2 aut.
Autobusami nie mam zamiaru jezdzic bo nie lubie, wole jezdzic autem, jest
wygodnie a ja lubie prowadzic.
Uwazam ze normy na CO2 to wymysl roznych lobby po to zeby zyskac dodatkowe
pieniadze zarowno z kar dla tych co te normy przekraczaja jak i dla tych co moge
sprzedac emisje bo maja duzy limit oraz dla producentow nowych aut. CO2 jest
naturalnym skladnikiem atmosfery i nie jest szkodliwe jak probuja nam wmowic
media a produkcja CO2 ze spalin ma minimalny wplyw na srodowisko.
Raczej powinni lobbowac za sadzeniem drzew i krzewow na wolnych obszarach,
zmniejszylyby to CO2 a ponadto poprawily by gospodarke wodna zapobiegajac
wysuszaniu gruntu.
Ciekawe ze nie zabronia hodowli krow ktore produkuja duzo metanu z odchodow a
podobno jest to tez gaz cieplarniany i zdecydownie jest trujacy. A czemu nie
nakaza ograniczyc ilosc ludzi, tez produkuja CO2 w swoich plucach do tego
jeszcze smieci, zuzywaja wode itp. i generalnie maja szkodliwy wplyw na
srodowisko. Odpowiedz jest prosta z takich zakazow kasy by nie bylo.

--
WysÂłano z serwisu OnetNiusy: [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

> Te 40% sprawnoÂści silnika to tylko w okreÂślonych warunkach laboratoryjnych. W
> ruchu miejskim to nie wiĂŞcej niÂż 10%. Nie znam siĂŞ na tych cudach z CO2. Nie
> wiem czy CO2 coÂś robi albo czegoÂś nie robi. Generalnie mi to wisi i powiewa. Ale
> wiem Âże jeÂśli mamy oddychaĂŚ lepszym powietrzem to musi siĂŞ zmieniĂŚ model
> indywidualnego transportu miejskiego. Nie muszÂą to od razu byĂŚ samochody
> zasilane paliwem jÂądrowym albo antymateriÂą. Ale Âże muszÂą byĂŚ maÂłe to pewne. Z
> wyjÂątkiem autobusĂłw miejskich i taksĂłwek w tej chwili w duÂżych samochodach po
> mieœcie je¿d¿¹ maksymalnie dwie osoby. Od bardzo dawna po mieœcie je¿d¿ê ma³ymi
> samochodami. PrĂŞdkoÂści niewielkie, ciasno, maÂło miejsc parkingowych. Do tego
> dochodzi niewielki koszt utrzymania. W zasadzie siĂŞ nie dziwiĂŞ dlaczego
> przewa¿aj¹ca wiêkszoœÌ mieszkaj¹ca w mieœcie wybiera du¿e samochody. Nie robi¹
> tego kierujÂąc siĂŞ chociaÂżby wzglĂŞdami ekonomicznymi. MuszÂą pokazaĂŚ jak jadÂą na
> wieÂś do rodziny Âże majÂą duÂże auto, Âżeby sÂąsiadom ÂżyÂły wyszÂły. W Polsce jak na
> razie zwyciĂŞÂża gÂłupota, dlatego siĂŞ nie dziwiĂŞ.
>

No moze w wypadku jakis wiejskich szpanerow. Mnie tam wisi to co mysli sasiad.
Chce zmienic auto na wieksze, bo male jest male czyli niewygodne, a ja chce miec
wygodne czyli duze, pojade na urlop z rodzina to sie spokojnie zapakuje wszystko
co potrzebne. To juz nie czasy gdy sie jechalo w 5 osob maluchem nad morze. A
nie bede kupowal 2 aut: malego zeby jezdzic do pracy i duzego zeby jezdzic na
urlop czy do marketu. Jest to zbyt drogie i nie ma gdzie trzymac 2 aut.
Autobusami nie mam zamiaru jezdzic bo nie lubie, wole jezdzic autem, jest
wygodnie a ja lubie prowadzic.
Uwazam ze normy na CO2 to wymysl roznych lobby po to zeby zyskac dodatkowe
pieniadze zarowno z kar dla tych co te normy przekraczaja jak i dla tych co moge
sprzedac emisje bo maja duzy limit oraz dla producentow nowych aut. CO2 jest
naturalnym skladnikiem atmosfery i nie jest szkodliwe jak probuja nam wmowic
media a produkcja CO2 ze spalin ma minimalny wplyw na srodowisko.
Raczej powinni lobbowac za sadzeniem drzew i krzewow na wolnych obszarach,
zmniejszylyby to CO2 a ponadto poprawily by gospodarke wodna zapobiegajac
wysuszaniu gruntu.
Ciekawe ze nie zabronia hodowli krow ktore produkuja duzo metanu z odchodow a
podobno jest to tez gaz cieplarniany i zdecydownie jest trujacy. A czemu nie
nakaza ograniczyc ilosc ludzi, tez produkuja CO2 w swoich plucach do tego
jeszcze smieci, zuzywaja wode itp. i generalnie maja szkodliwy wplyw na
srodowisko. Odpowiedz jest prosta z takich zakazow kasy by nie bylo.

--
WysÂłano z serwisu OnetNiusy: [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]