wygrana z TUW - szkodÂą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg

Witam,

WÂłaÂśnie udaÂło mi siĂŞ wygraĂŚ z TUW.

Historia byÂła taka – we wrzeÂśniu ubiegÂłego roku miaÂłem w Wwie kolizjĂŞ z winy
puszkarza ubezpieczonego w TUW.

Naprawa moto poszÂła bezboleÂśnie. ChoĂŚ rzeczoznawca nasÂłany przez TUW byÂł
chyba Âślepy – tu wielkie brawa dla Pana Macieja z Suzuki JaskÂłowski za
reakcjĂŞ.

Ale moto to nie wszystko. Wiadomo (tak teÂż pisze SHOEI w swojej instrukcji)
Âże kask po kolizji, nawet jeÂśli nie nosi widocznych uszkodzeĂą, nie nadaje
siĂŞ do dalszego uÂżytkowania.

No to zgÂłosiÂłem do TUW, Âże kask (SHOEI XR-1000) nie gwarantuje mi juÂż
bezpieczeĂąstwa i Âże musze kupiĂŚ nowy

Pani w oddziale wniosek mĂłj przyjĂŞÂła, poprosiÂła o fakturĂŞ za zniszczony kask
i kazaÂła czekaĂŚ.

Po prawie 2 miesiÂącach (przerwanych moim ponagleniem) dostaÂłem odpowiedÂź od
TUW ze za kask oddadzÂą mi 800 zÂł

Obliczyli to tak:

Koszt zakupu w 2007 r. – 1200 zÂł
ZuÂżycie – 30% (10% rocznie)
WartoœÌ rynkowa zniszczonego kasku, czyli moja szkoda – 800 zÂł

Kasku nie mam bo go zabrali (tak postĂŞpujÂą przy zgÂłaszaniu szkody caÂłkowitej
za akcesoria).

A nowy (XR-1100) kosztuje 1600 zÂł – wiec troche sÂłaby biznes pomyÂślaÂłem.

I piszĂŞ odwoÂłanie, Âże dla mnie szkodÂą nie jest obliczona przez nich „wartoœÌ
rynkowa” zniszczonego kasku tylko za szkodĂŞ uznajĂŞ tyle kasy ile muszĂŞ wydaĂŚ
na nowy kask aby zapewniĂŚ sobie taki sam stopieĂą bezpieczeĂąstwa jak przed
zdarzeniem. jako cenĂŞ nowego pokazeÂłem ceny w sklepach internetowych.

Wydali decyzjĂŞ ze nie zmieniÂą zdania.

No to ja (a wÂłaÂściwie kolega – radca prawny) wysmaÂżyÂł pozew do SÂądu. DziaÂłaÂł
jako mĂłj peÂłnomocnik - wiĂŞc korespondencja na jego papierze firmowym). Tu
ju¿ do³¹czy³em fakturê za nowy kask - bo kupi³em (sezon siê zbli¿a³ )

Nie trwaÂło to dÂłuÂżej jak 2 miesiace > SÂąd Rejonowy w moim mieÂście wydaÂł
nakaz zapÂłaty (zagadzajÂąc siĂŞ z nami w 100%.

TUW nie zÂłoÂżyÂł sprzeciwu – tylko szybko zapÂłaciÂł kaskĂŞ + 100 zÂł odsetek i
dwieÂście parĂŞ tytuÂłem zwrotu kosztĂłw sÂądowych.

Czyli, warto walczyĂŚ o swoje

Jeœli Ktoœ z Was zainteresowany szczegó³ami to dajcie pls znaÌ.

Pzdr
Rolek

ps. 1 podobnie, amortyzacje naliczyli mi od rĂŞkawic – tu teÂż SÂąd ich
pogoniÂł, tak samo jak z kaskiem)

ps. 2 mĂłwiÂą Âże ubezpieczyciele dla samej zasady nie zgadzajÂą siĂŞ w sprawach
choĂŚ odrobinĂŞ spornych - chodzi o to, Âżeby np. ich wÂłaÂściciel nie marudziÂł,
Âże sÂą zbyt "grzeczni". Taka sytuacja jak opisana powyÂżej jest dla nich
najbardziej komfortowa: prĂłbowali oddaĂŚ mniej ale niezawisÂły SÂąd nakazaÂł
oddaĂŚ wiĂŞcej Wniosek: praktycznie zawsze trzeba siĂŞ z nimi spieraĂŚ

--
WysÂłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

> niezawisÂły SÂąd

Hehe... w naszym kraju brzmi to jak oksymoron

Ale wracajÂąc do tematu: popieram "walkĂŞ" z TU.
Oni chyba wychodzÂą z zaÂłoÂżenia, Âże nawet jak co drugi klient bĂŞdzie siĂŞ
sÂądziÂł to i tak im siĂŞ opÂłaca.

UÂżytkownik "Mustafa" <Mustafa@Berdyczow.xx> napisaÂł w wiadomoÂści
news:i4eofq$43l$1@news.onet.pl...
> Hehe... w naszym kraju brzmi to jak oksymoron

Szczerze mĂłwiÂąc nie sÂłuchaÂłem, ale jak tak mĂłwisz, to trza posÂłuchaĂŚ:
[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

> Ale wracajÂąc do tematu: popieram "walkĂŞ" z TU.
> Oni chyba wychodzÂą z zaÂłoÂżenia, Âże nawet jak co drugi klient bĂŞdzie siĂŞ
> sÂądziÂł to i tak im siĂŞ opÂłaca.


Bo to Panie chuje som...

--
Grzybol

On 17 Sie, 21:31, " rolek" <rol...@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:
> Witam,
>
> WÂłaÂśnie udaÂło mi siĂŞ wygraĂŚ z TUW.
>
> Historia byÂła taka – we wrzeÂśniu ubiegÂłego roku miaÂłem w Wwie kolizjĂŞ z winy
> puszkarza ubezpieczonego w TUW.
>
> Naprawa moto poszÂła bezboleÂśnie. ChoĂŚ rzeczoznawca nasÂłany przez TUW byÂł
> chyba Âślepy – tu wielkie brawa dla Pana Macieja z Suzuki JaskÂłowski za
> reakcjĂŞ.
>
> Ale moto to nie wszystko. Wiadomo (tak teÂż pisze SHOEI w swojej instrukcji)
> Âże kask po kolizji, nawet jeÂśli nie nosi widocznych uszkodzeĂą, nie nadaje
> siĂŞ do dalszego uÂżytkowania.
>
> No to zgÂłosiÂłem do TUW, Âże kask (SHOEI XR-1000) nie gwarantuje mi juÂż
> bezpieczeĂąstwa i Âże musze kupiĂŚ nowy
>
> Pani w oddziale wniosek mĂłj przyjĂŞÂła, poprosiÂła o fakturĂŞ za zniszczony kask
> i kazaÂła czekaĂŚ.
>
> Po prawie 2 miesiÂącach (przerwanych moim ponagleniem) dostaÂłem odpowiedÂź od
> TUW ze za kask oddadzÂą mi 800 zÂł
>
> Obliczyli to tak:
>
> Koszt zakupu w 2007 r. – 1200 zÂł
> ZuÂżycie – 30% (10% rocznie)
> WartoœÌ rynkowa zniszczonego kasku, czyli moja szkoda – 800 zÂł
>
> Kasku nie mam bo go zabrali (tak postĂŞpujÂą przy zgÂłaszaniu szkody caÂłkowitej
> za akcesoria).
>
> A nowy (XR-1100) kosztuje 1600 zÂł – wiec troche sÂłaby biznes pomyÂślaÂłem.
>
> I piszĂŞ odwoÂłanie, Âże dla mnie szkodÂą nie jest obliczona przez nich „wartoœÌ
> rynkowa” zniszczonego kasku tylko za szkodĂŞ uznajĂŞ tyle kasy ile muszĂŞ wydaĂŚ
> na nowy kask aby zapewniĂŚ sobie taki sam stopieĂą bezpieczeĂąstwa jakprzed
> zdarzeniem. jako cenĂŞ nowego pokazeÂłem ceny w sklepach internetowych.
>
> Wydali decyzjĂŞ ze nie zmieniÂą zdania.
>
> No to ja (a wÂłaÂściwie kolega – radca prawny) wysmaÂżyÂł pozewdo SÂądu. DziaÂłaÂł
> jako mĂłj peÂłnomocnik - wiĂŞc korespondencja na jego papierze firmowym). Tu
> ju¿ do³¹czy³em fakturê za nowy kask - bo kupi³em (sezon siêzbli¿a³ )
>
> Nie trwaÂło to dÂłuÂżej jak 2 miesiace > SÂąd Rejonowy w moim mieÂście wydaÂł
> nakaz zapÂłaty (zagadzajÂąc siĂŞ z nami w 100%.
>
> TUW nie zÂłoÂżyÂł sprzeciwu – tylko szybko zapÂłaciÂł kaskĂŞ + 100 zÂł odsetek i
> dwieÂście parĂŞ tytuÂłem zwrotu kosztĂłw sÂądowych.
>
> Czyli, warto walczyĂŚ o swoje
>
> Jeœli Ktoœ z Was zainteresowany szczegó³ami to dajcie pls znaÌ.
>
> Pzdr
> Rolek
>
> ps. 1 podobnie, amortyzacje naliczyli mi od rĂŞkawic – tu teÂż SÂąd ich
> pogoniÂł, tak samo jak z kaskiem)
>
> ps. 2 mĂłwiÂą Âże ubezpieczyciele dla samej zasady nie zgadzajÂą siĂŞ w sprawach
> choĂŚ odrobinĂŞ spornych - chodzi o to, Âżeby np. ich wÂłaÂściciel nie marudziÂł,
> Âże sÂą zbyt "grzeczni". Taka sytuacja jak opisana powyÂżej jest dla nich
> najbardziej komfortowa: prĂłbowali oddaĂŚ mniej ale niezawisÂły SÂąd nakazaÂł
> oddaĂŚ wiĂŞcej Wniosek: praktycznie zawsze trzeba siĂŞ z nimi spieraĂŚ
>
> --
> WysÂłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

Kolego,

moÂżesz podesÂłaĂŚ mi na priv orzeczenie sÂądu? MoÂże siĂŞ kiedyÂś przyda -
odpukaĂŚ.

GratulujĂŞ wygranej.
ÂŁ.

W dniu 2010-08-20 12:43, uuki pisze:
[..]
> Kolego,
>
> moÂżesz podesÂłaĂŚ mi na priv orzeczenie sÂądu? MoÂże siĂŞ kiedyÂś przyda -
> odpukaĂŚ.
>
> GratulujĂŞ wygranej.

Prawo w PL nie korzysta z instytucji "precedensu", takÂże na niewiele Ci
siĂŞ to zda.

--
duddits

duddits pisze:
>
> Prawo w PL nie korzysta z instytucji "precedensu", takÂże na niewiele Ci
> siĂŞ to zda.

Na etapie duskusji z ubezpieczycielem da tyle, ze beda widzieli ze gosc
jest przygotowany do bujania sie z nimi po sadach.
Oczywiscie jesli tysiac za kask bedzie niewele znaczaca czescia calej
kwoty to beda szli w zaparte, ale przy mniejszych sumach moga odpuscic
wczesniej.

KJ

Kolego Rolek, podaj no jakiegos emila, bo mi 2 razy odbiÂło maila do ciebie -
tak, wyciaÂłem NOSPAM. Albo napisz do mnie na priv. Akurat jestem w trakcie
podobnych historii, wiec bede wdzieczny za info.

uuki <[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]> napisaÂł(a):
>
> Kolego,
>
> mo=BFesz podes=B3a=E6 mi na priv orzeczenie s=B1du? Mo=BFe si=EA kiedy=B6
p=
> rzyda -
> odpuka=E6.
>
> Gratuluj=EA wygranej.
> =A3.

sam nakaz Ci nic nie da bo z uwagi na swĂłj charakter nie ma Âżadnegu
uzasadnienia

ale moÂże przyda Ci sie wyciÂąg z mojego pozwu - poniÂżej

pzdr i powodzenia
***********************

Pozew o zapÂłatĂŞ

DziaÂłajÂąc w imieniu i na rzecz powodĂłw, na podstawie udzielonego mi
pe³nomocnictwa, którego odpis za³¹czam, wnoszê o:

1. wydanie nakazu zapÂłaty w postĂŞpowaniu upominawczym i nakazanie w nim
pozwanemu, aby zapÂłaciÂł na rzecz powodĂłw solidarnych, w terminie dwĂłch
tygodni od dorĂŞczenia nakazu zapÂłaty kwotĂŞ (…) wraz
z odsetkami ustawowymi od dnia 31.10.2009 do dnia zapÂłaty oraz kosztami
procesu wedÂług norm przepisanych;
2. w przypadku wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapÂłaty albo
stwierdzenia braku podstaw do jego wydania i przekazania sprawy do
postĂŞpowania zwykÂłego, wnoszĂŞ o:
a. zasÂądzenie od pozwanego na rzecz powodĂłw solidarnych kwoty
(…) wraz z odsetkami ustawowymi od
dnia 31.10.2009 do dnia zapÂłaty;

b. zasÂądzenie od pozwanego na rzecz powodĂłw solidarnych kosztĂłw
procesu wedÂług norm przepisanych;
c. w razie zakwestionowania przez pozwanego twierdzeĂą pozwu wnoszĂŞ
o przeprowadzenie na te okolicznoÂści dodatkowo dowodu z:
-akt szkodowych pozwanego nr i w tym celu
zarzÂądzenie ich nadesÂłania przez pozwanego,
-przesÂłuchania w charakterze strony powoda (…)

i w tym celu wezwanie go na rozprawĂŞ;

3. rozpoznanie sprawy przez SÂąd Rejonowy w (…), ktĂłry jest wÂłaÂściwy
dla miejsca zamieszkania powodĂłw (poszkodowanych) – na podstawie art.
20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiÂązkowych,
Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze
Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2003r. Nr 124, poz. 1152 z póŸn.
zm.).


Uzasadnienie

W dniu 29.09.2009 powĂłd, jadÂąc motocyklem Suzuki
GS500E stanowi¹cym wspó³w³asnoœÌ powodów bra³ udzia³ w kolizji komunikacyjnej
z winy drugiego uczestnika tej kolizji.

DowĂłd: bezsporne, a nadto:
-akta szkodowe pozwanego nr

SzkodĂŞ z powyÂższego tytuÂłu powodowie w dniu 30.03.2009 zgÂłosili do
pozwanego w ramach obowiÂązkowego ubezpieczenia odpowiedzialnoÂści cywilnej
sprawcy ww. kolizji.

DowĂłd: bezsporne, a nadto:
-akta szkodowe pozwanego nr

Pozwany uzna³ swoj¹ odpowiedzialnoœÌ, okreœli³ zakres uszkodzeù i sposób
ich naprawy, a nastêpnie wyp³aci³ powodom bezsporn¹ czêœÌ odszkodowania.
Powodowie nie sÂą pÂłatnikami podatku od towarĂłw i usÂług (VAT), wobec czego
wartoœÌ odszkodowania ustalono wraz z tym podatkiem (brutto).
W ramach przyjĂŞtej odpowiedzialnoÂści za szkodĂŞ pozwany uznaÂł m.in.
zasadnoœÌ zakupienia przez poszkodowanych nowego kasku oraz nowych rêkawic
stanowiÂących wyposaÂżenie ww. motocykla. JednoczeÂśnie pozwany nie zwrĂłciÂł
powodom kasku i rĂŞkawic, ktĂłre zostaÂły mu udostĂŞpnione po kolizji do
oglĂŞdzin.
Z tytuÂłu szkody za kask pozwany przyznaÂł powodom kwotĂŞ 840,00 zÂł,
przyjmujÂąc cenĂŞ zakupu kasku przez powodĂłw w 2007r. (1200,00 zÂł), choĂŚ w
chwili
powstania szkody cena ta byÂła wyÂższa (1600,00 zÂł), a takÂże potrÂącenie 30% z
tytuÂłu
zuÂżycia eksploatacyjnego.
Z tytuÂłu szkody za rĂŞkawice pozwany przyznaÂł powodom kwotĂŞ 192,00 zÂł,
przyjmujÂąc cenĂŞ zakupu rĂŞkawic powodĂłw w 2008r., ktĂłra jednak nie odbiega od
aktualnych cen takich samych rĂŞkawic (240,00 zÂł), a takÂże potrÂącenie 20% z
tytuÂłu
zuÂżycia eksploatacyjnego.

Dowód: -uzupe³niaj¹ce zg³oszenie szkody z 14.10.2009 z za³¹cznikiem nr 4
-stanowisko pozwanego z 08.12.2009
-akta szkodowe pozwanego nr

Powodowie nie zgadzajÂą z ustaleniem przez pozwanego odszkodowania
z ww. tytuÂłu i dla uzasadnienia swego stanowiska podnoszÂą, co nastĂŞpuje.
Do odpowiedzialnoÂści ubezpieczyciela za szkody komunikacyjne w ramach
obowiÂązkowych ubezpieczeĂą odpowiedzialnoÂści cywilnej stosuje siĂŞ zasadĂŞ
peÂłnego
odszkodowania wyra¿on¹ w art. 361 § 2 kodeksu cywilnego.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem SÂądu NajwyÂższego, naprawienie
szkody polega na obowiÂązku osoby odpowiedzialnej za szkodĂŞ do zwrotu
poszkodowanemu wszelkich wydatkĂłw poniesionych w celu przywrĂłcenia do stanu
poprzedniego uszkodzonych rzeczy, do ktĂłrych to wydatkĂłw naleÂży zaliczyĂŚ
takÂże
koszt nowych czêœci i innych materia³ów (por. wyrok SN z 20.10.1972, II CR
425/72,
OSNC 1973/6/111, wyrok SN z 05.11.1980, III CRN 223/80, OSNC 1981/10/186).
Tak wiĂŞc w ramach odpowiedzialnoÂści OC jakiekolwiek zmniejszenie przez
ubezpieczyciela odszkodowania z tytuÂłu zuÂżycia eksploatacyjnego uszkodzonych
elementĂłw pozbawione jest podstaw prawnych.
W orzecznictwie gruntowane jest rĂłwnieÂż stanowisko, iÂż roszczenie
o Âświadczenia w ramach ubezpieczenia OC jest wymagalne niezaleÂżnie od tego,
czy
naprawa zosta³a ju¿ dokonana, a wysokoœÌ œwiadczeù obliczaÌ nale¿y na
podstawie
ustaleĂą co do zakresu uszkodzeĂą, przy przyjĂŞciu przewidzianych kosztĂłw
niezbêdnych materia³ów i robocizny wed³ug cen z daty ich ustalenia (wyrok SN
z dnia
1988.06.27 I CR 151/88 niepubl).
W dniu 11.02.2010 poszkodowany zakupiÂł nowy kask odpowiadajÂący jakoÂściÂą
i parametrami kaskowi uszkodzonemu wskutek ww. kolizji. Powodowie wyjaÂśniajÂą,
w tym miejscu, iÂż model kasku przez nich zakupiony zastÂąpiÂł na rynku model
uszkodzonego kasku, ktĂłry nieco wczeÂśniej zostaÂł juÂż wycofany ze sprzedaÂży.

Cena nowego kasku wyniosÂła 1549, 99 zÂł brutto, a poniewaÂż dotychczas
pozwany wypÂłaciÂł z tego tytuÂłu kwotĂŞ 840,00 zÂł , do zapÂłaty na rzecz powodĂłw
pozostaje kwota 709, 99 zÂł.

DowĂłd: -faktura VAT nr FA/11/2010
-akta szkodowe pozwanego nr

Aktualna cena takich samych rĂŞkawic, co uszkodzone podczas ww. kolizji nie
ulegÂła zmianie od momentu ich zakupu przez powodĂłw i wynosi ona 240,00 zÂł. Co
istotne pozwany uzna³ wysokoœÌ szkody powodów z tego tytu³u, bezpodstawnie
zastosowaÂł jednak potrÂącenie 20% z tytuÂłu zuÂżycia eksploatacyjnego rĂŞkawic.
PoniewaÂż dotychczas pozwany wypÂłaciÂł z tego tytuÂłu kwotĂŞ 192,00 zÂł, do
zapÂłaty na rzecz powodĂłw pozostaje kwota 48,00 zÂł.
PowyÂższe argumenty zostaÂły przedstawione przez powodĂłw w piÂśmie ich
peÂłnomocnika z 18.02.2010, w ktĂłrym jednoczeÂśnie wezwano pozwanego do
dobrowolnej zapÂłaty spornej kwoty, wezwanie to nie przyniosÂło jednak
rezultatu,
gdyÂż pozwany podtrzymaÂł dotychczasowe stanowisko w sprawie.

DowĂłd:
-wezwanie do zapÂłaty z 18.02.2010 + dowĂłd nadania listu poleconego
-pismo pozwanego z 29.03.2010

W tym stanie rzeczy wniesienie pozwu staÂło siĂŞ konieczne oraz uzasadnione.

Odsetek ustawowych za opóŸnienie powodowie domagaj¹ siê od dnia
31.10.2009 tj. od pierwszego dnia po upÂływie terminu na speÂłnienie
Âświadczenia
przez ubezpieczyciela zgodnie z art. 817 § 1 K.c. oraz art. 14 ust. 1 ustawy
z 22.05.2003 o ubezpieczeniach obowiÂązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. 2003r.
Nr
124, poz. 1152). Zarówno wartoœÌ nowego kasku, jak i nowych rêkawic
nieprzekraczajÂąca wartoÂści przedmiotu sporu w niniejszym pozwie wynikaÂła
z uzupeÂłniajÂącego zgÂłoszenia szkody z 14.10.2009, wobec czego ustalenie w ww.
ustawowym terminie prawidÂłowej wysokoÂści odszkodowania nie stanowiÂło Âżadnego
problemu dla pozwanego.

Za³¹czniki:
1) peÂłnomocnictwo
2) dowĂłd uiszczenia opÂłaty skarbowej
3) uzupeÂłniajÂące zgÂłoszenie szkody z 14.10.2009
4) wydruk z Internetu z cenami kaskĂłw z 14.10.2009
5) stanowisko pozwanego z 08.12.2009
6) faktura VAT nr FA/11/2010 z 11.02.2010
7) rachunek nr 129583 z 02.04.2008
8) wezwanie do zapÂłaty z 18.02.2010
9) pismo pozwanego z 29.03.2010
10) opÂłata sÂądowa od pozwu w kwocie 38,-zÂł
11) odpis pozwu i za³¹czników nr 3-9


--
WysÂłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

W dniu 2010-08-17 21:31, rolek pisze:

>
> No to ja (a wÂłaÂściwie kolega– radca prawny) wysmaÂżyÂł pozew do SÂądu. DziaÂłaÂł
> jako mĂłj peÂłnomocnik - wiĂŞc korespondencja na jego papierze firmowym).


A ile kosztuje taka obsÂługa prawna (gdyby to nie byÂł kolega)?


--
Marek

R1200GS

F650 95 sprzedam