POLICJA JEST GŁUPIA

POLICJA JEST GŁUPIA
uogolnienie, semantyczne naduzycie, ale nie moje tylko adwokata
czy w jednej sprawie mozna byc swiadkiem i podejrzanym ? ... mozna

moj ojciec skrecal w prawo, z drogi glownej w podporzadkowana z
przejsciem dla pieszych, zwolnil, a ze nikogo nie bylo to pojechal
dalej, w tym momencie wpadl na niego rowerzysta
wg pord rowerzysta powinien przechodzic przez przejscie dla pieszych, a
wg zdrowego rozsadku powinien zwolnic i to znacznie, iluz glupim
rowerzystom wydaje sie, ze sa tak samo zauwazalni jak piesi, przeciez
oni czesto jada szybciej od samochodu

policja przyjechala, nie bylo zadnych watpliwosci, kto jest winny,
chlopak na szczescie doznal tylko obrazen nogi, choc miesiac gdzies po
szpitalach sie wloczyl

no i najciekawsze ... po paru pismach z policji, gdzie ojciec caly czas
byl swiadkiem, przyszlo kolejne w ktorym jest podejrzany

i w sadzie dla nieletnich bedzie swiadkiem, a w sadzie grodzkim
podejrzanym ... czy to jest normalne? zaraz wzielismy adwokata, bo mi to
pachnialo proba wyludzenia odszkodowania, ale adwokat dowiedzial sie od
policgłupka, ze to policja skierowala sprawe do dwoch sadow

i co dalej? pytanie retoryczne, bo nikt nie wie, adwokat pierwszy raz
sie z czyms takim spotkal ... jak w sadzie dla nieletnich uznana bedzie
wina chlopaka to po co sad grodzki? i odwrotnie, bo nie wiadomo, ktore
wezwanie przyjdzie pierwsze

moze ktos sie spotkal z czyms takim? otwieram dyskusje ...

Użytkownik "Wojtaszek" <@> napisał w wiadomości
news:497f31af$[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ].net.pl...

> moze ktos sie spotkal z czyms takim? otwieram dyskusje ...

Moim zdaniem Policja miała rację. Z jednej strony rowerzysta dopuścił się
wykroczenia polegającego na jeździe po pasach. Z drugiej strony Twojego
ojca uznano za podejrzanego spowodowania wypadku. Materiały po prostu
wyłączono i są dwa postępowania wobec tego samego zdarzenia de facto.

Wojtaszek wrote:
>
> moze ktos sie spotkal z czyms takim? otwieram dyskusje ...

Zmien adwokata.
Ojciec jest swiadkiem w sprawie o jazde po pasach na rowerze i tam
młody dostanie w dupe.

W sądzie grodzkim jest sprawa o potrącenie rowerzysty.

W wiadomości news:497f31af$[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ].net.pl Wojtaszek <@> pisze:

> POLICJA JEST GŁUPIA
> uogolnienie, semantyczne naduzycie,
Policja jest głupia głupotą wielu przepisów i większości funkcjonariuszy.

> moj ojciec skrecal w prawo, z drogi glownej w podporzadkowana z przejsciem
> dla pieszych, zwolnil, a ze nikogo nie bylo to pojechal dalej, w tym
> momencie wpadl na niego rowerzysta
Rowerzysta wpadł na niego? Czyli - jeśli opisujesz precyzyjnie, a czego inni
nie dostrzegli - to rowerzysta najechał na auto?

--
Jotte

Wojtaszek pisze:

>
> otwieram dyskusje ...

Masz głupiego adwokata. Zdarzeniu mogą być winne dwie osoby.

--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

On 2009-01-27 18:12:37 +0100, Johnson <[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]> said:

>> otwieram dyskusje ...
>
> Masz głupiego adwokata. Zdarzeniu mogą być winne dwie osoby.

No i wtedy policja stwierdza współwinę, daje po mandacie obu stronom
(albo i nie) i po sprawie. Dziwne jest to, że nie zrobili tego odrazu,
tylko (wedle opisu) najpierw na miejscu zdażenia uznali winę
rowerzysty, a później zmienili zdanie i skierowali dwie sprawy. Ale
może przełożeni naciskają, coby statystyki poprawić :-/


--
Pozdrawiam
de Fresz

Użytkownik Wojtaszek napisał:
> moze ktos sie spotkal z czyms takim? otwieram dyskusje ...

Bardzo często spotykam się z tym, że kierowcy nie odróżniają przejazdu
rowerowego od przejścia dla pieszych. Bo chyba tylko obecność przejazdu
mogłoby tłumaczyć takie postępowanie policji.

--
Mocniak

de Fresz pisze:

>
> No i wtedy policja stwierdza współwinę, daje po mandacie obu stronom
> (albo i nie) i po sprawie. Dziwne jest to, że nie zrobili tego odrazu,

Zapewne z uwagi na obrażenia rowerzysty był dowód z opinii biegłego i
dopiero z niego wynikło zawinienie kierowcy.
Czasem wina nie jest widoczna na pierwszy rzut oka i wymaga wiadomości
specjalnych, czyli opinii biegłego.



--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

Jotte pisze:

> Rowerzysta wpadł na niego? Czyli - jeśli opisujesz precyzyjnie, a czego
> inni nie dostrzegli - to rowerzysta najechał na auto?
tak, na przejsciu dla pieszych rowerzysta wpadl na maske samochodu

Johnson pisze:
> Zapewne z uwagi na obrażenia rowerzysty był dowód z opinii biegłego i
> dopiero z niego wynikło zawinienie kierowcy.
> Czasem wina nie jest widoczna na pierwszy rzut oka i wymaga wiadomości
> specjalnych, czyli opinii biegłego.

no gdyby ojciec wjechal w tego rowerzyste na przejsciu dla pieszych, ale
to rowerzysta zamiast przejsc przez przejscie dla pieszych, wjechal na
nie z duza, jak na rower, predkoscia i wpadl na samochod ojca

mial szczescie, ze to sie tak skonczylo, niestety sprawa choc oczywista
bedzie sie ciagnac po sadach