|
Trzy b³yski
Witam,
Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadzia³em siê na fotoradar przy 82 (licznikowo)/70 - trudno, zap³acê w razie czego, gorzej bêdzie mia³ pêdz±cy lewym pasem go¶æ (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, ¿e zauwa¿y³em a¿ 3 b³yski na 2 samochody. W co móg³ byæ wycelowany ten trzeci? Piotr |
Re: Trzy b³yski
> Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadzia³em siê na fotoradar przy
> 82 (licznikowo)/70 - trudno, zap³acê w razie czego, gorzej bêdzie mia³ > pêdz±cy lewym pasem go¶æ (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, > ¿e zauwa¿y³em a¿ 3 b³yski na 2 samochody. W co móg³ byæ wycelowany ten > trzeci? wszystkie 3 w Ciebie Icek |
Re: Trzy b³yski
> wszystkie 3 w Ciebie
Ale po co a¿ tyle? Piotr |
Re: Trzy b³yski
U¿ytkownik "Uncle Pete" <.pl> napisa³ w wiadomo¶ci
news:4bd9409e$.net.pl... >> wszystkie 3 w Ciebie > Ale po co a¿ tyle? > lewy profil, prawy profil i en face... -- Picasso |
Re: Trzy b³yski
> lewy profil, prawy profil i en face...
Aaaa... a my¶la³em, ¿e pierwszy to by³ przedb³ysk dla redukcji "czerwonych oczy" )))) Piotr |
Re: Trzy b³yski
U¿ytkownik "Uncle Pete" <.pl> napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:4bd9409e$.net.pl... > Ale po co a¿ tyle? dla pewnosci ;) |
Re: Trzy b³yski
U¿ytkownik "Uncle Pete" <.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:4bd93f63$.net.pl... > Witam, > > Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadzia³em siê na fotoradar przy > 82 (licznikowo)/70 - trudno, zap³acê w razie czego, gorzej bêdzie mia³ > pêdz±cy lewym pasem go¶æ (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, ¿e > zauwa¿y³em a¿ 3 b³yski na 2 samochody. b³yski by³y dla niego nie dla Ciebie je¶li siê za³apa³e¶ na fotkê to mandatu nie dostanie ¿aden z was (mo¿esz za to dostaæ tytu³ "mistrza drugiego planu" ;-)) ) |
Re: Trzy b³yski
> b³yski by³y dla niego nie dla Ciebie
> je¶li siê za³apa³e¶ na fotkê to mandatu nie dostanie ¿aden z was > (mo¿esz za to dostaæ tytu³ "mistrza drugiego planu" ;-)) ) Nie to, ¿e siê bojê mandatu, ale na grupie ju¿ by³o, ¿e kto¶ zosta³ ukarany przez policjê za przekroczenie OIDP o 9 km/h. Co prawda by³ to chyba nie fotoradar, tylko suszarka. Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema b³yskami )))) Piotr |
Re: Trzy b³yski
On 2010-04-29 10:12, Uncle Pete wrote:
> Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadzia³em siê na fotoradar przy > 82 (licznikowo)/70 - trudno, zap³acê w razie czego, gorzej bêdzie mia³ > pêdz±cy lewym pasem go¶æ (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, > ¿e zauwa¿y³em a¿ 3 b³yski na 2 samochody. W co móg³ byæ wycelowany ten > trzeci? Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym.. -- memento lorem ipsum |
Re: Trzy b³yski
"elmer radi radisson" <.wireland.org>
wrote in message news:hrbgu4$g8e$... > On 2010-04-29 10:12, Uncle Pete wrote: > Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad > masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka > przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna > wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia > nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym.. Jakis dziwny system z ta petla musi byc, u mnie w miescie calkiem sporo tego jest i czasem bywa, ze nagle skrzyzowanie sie zablokuje i dopiero kilka(nascie) sekund po zapaleniu sie czerwonego mozna zjechac. W takiej sytuacji nigdy zdjecia nie robi. Pozdrawiam Kamil |
Re: Trzy b³yski
> Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema b³yskami ))))
bo nie widziales foty z takiego pykniecia. Na fotce widac Twoja tablice rejestracyjna 3 razy. Jedna pod druga. I jest wieksza szansa, ze ktoras bedzie czytelna na tyle aby zidentyfikowac pojazd. Mnie bardziej zastanawia czy takjie dawanie po oczach (w mojej ocenie dosc mocne) nie stwarza zagrozenia. Bo ja np. na ulamek sekundy ale jednak bylem oslepiony Icek |
Re: Trzy b³yski
On 2010-04-29 11:05, kamil wrote:
> Jakis dziwny system z ta petla musi byc, u mnie w miescie calkiem sporo > tego jest i czasem bywa, ze nagle skrzyzowanie sie zablokuje i dopiero > kilka(nascie) sekund po zapaleniu sie czerwonego mozna zjechac. W takiej > sytuacji nigdy zdjecia nie robi. Nie chodzi o to ze ma robic tym ktorzy sa na skrzyzowaniu, tylko tym, ktorzy przejada linie warunkowego zatrzymania po zapaleniu czerwonego sygnalizatora. Petla znajduje sie za ta linia. -- memento lorem ipsum |
Re: Trzy b³yski
U¿ytkownik "elmer radi radisson" <.wireland.org> napisa³ w wiadomo¶ci news:hrbgu4$g8e$... > > Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad > masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka > przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna > wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia > nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym.. Widzia³em tam, ten efekt (na szczêscie z przeciwka:)) i zastanawia³em siê, czy to od prêdko¶ci czy "pó¼nego ¿ó³tego". Stawia³em w³asnie na to drugie bo dwóch or³ów przemknê³o i by³o "pach" .. "pach" Artur(m) |
Re: Trzy b³yski
"Artur(m)" <> wrote in message news:hrbjr3$rav$... > > U¿ytkownik "elmer radi radisson" > <.wireland.org> napisa³ w > wiadomo¶ci > news:hrbgu4$g8e$... >> >> Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad >> masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka >> przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna >> wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia >> nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym.. > > Widzia³em tam, ten efekt (na szczêscie z przeciwka:)) i zastanawia³em siê, > czy to od prêdko¶ci czy "pó¼nego ¿ó³tego". > Stawia³em w³asnie na to drugie bo dwóch or³ów przemknê³o > i by³o "pach" .. "pach" U mnie lapie za obydwie rzeczy, wiec wpadajac na czerwonym zbyt szybko mozna troche punktow uzbierac. :) Pozdrawiam Kamil |
Re: Trzy b
Icek pisze:
>> Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema b³yskami )))) > > bo nie widziales foty z takiego pykniecia. > > Na fotce widac Twoja tablice rejestracyjna 3 razy. Jedna pod druga. I jest > wieksza szansa, ze ktoras bedzie czytelna na tyle aby zidentyfikowac pojazd. > > Mnie bardziej zastanawia czy takjie dawanie po oczach (w mojej ocenie dosc > mocne) nie stwarza zagrozenia. Bo ja np. na ulamek sekundy ale jednak bylem > oslepiony Ko³o Elbl±ga by³ taki przypadek, ¿e go¶æ zosta³ przez fotoradar o¶lepiony, w wyniku czego skosi³ fotoradar i znajduj±cy siê za nim s³up ze ¶wiat³ami na skrzy¿owaniu. Zosta³o to opisane na lokalnym portalu, ale dziwnie szybko artyku³ z niego znikn±³. Jak siê potoczy³a dalej sprawa, nie wiem. |
Re: Trzy b³yski
Dnia Thu, 29 Apr 2010 10:12:17 +0200, Uncle Pete napisa³(a):
> Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadzia³em siê na fotoradar przy > 82 (licznikowo)/70 - trudno, zap³acê w razie czego, gorzej bêdzie mia³ > pêdz±cy lewym pasem go¶æ (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, > ¿e zauwa¿y³em a¿ 3 b³yski na 2 samochody. W co móg³ byæ wycelowany ten > trzeci? Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
Re: Trzy b³yski
U¿ytkownik "Uncle Pete" <.pl> napisa³ w wiadomo¶ci
news:4bd93f63$.net.pl... > ¿e zauwa¿y³em a¿ 3 b³yski na 2 samochody. W co móg³ byæ wycelowany ten > trzeci? Redukcja czerwonych oczu? ;-) -- Yogi(n) |
Re: Trzy b³yski
Adam P³aszczyca wrote:
> Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. Z jakiej przyczyny wzie³a siê koncepcja, ¿e je¶li na zdjêciu jest jeden samochód to wi±zka mikrofal obejmowa³a dok³adnie jeden samochód ? Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewno¶ci, ¿e jak nie ma w kadrze czego¶ to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa prawna poparta argumentacj± merytoryczn± (fizyczn± konkretnie) do odrzucania zdjêæ podwójnych i slepego przyjmowania zdjêæ pojedynczych? |
Re: Trzy błyski
On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Bia³y <.pl> said:
> Adam P³aszczyca wrote: >> Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. > > Z jakiej przyczyny wzie³a siê koncepcja, ¿e je¶li na zdjêciu jest jeden > samochód to wi±zka mikrofal obejmowa³a dok³adnie jeden samochód ? St±d, ¿e je¶li na zdjêciu by³ jeden obiekt, to zak³ada³o siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt. > Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego Stare: radar wysy³a wi±zkê, co¶ j± odbija, sygna³ wraca. komputer liczy. prêdko¶æ obiektu wiêksza od za³o¿onej? robimy zdjêcie. mniejsza? nie robimy. Nowe: radar wysy³a wi±zkê, co¶ j± odbija, sygna³ wraca. komputer liczy i analizuje, który obiekt odbi³ mierzony sygna³ - ten na lewym pasie? prawym? ¶rodkowym? obiekt siê oddala³? zbli¿a³? przekroczy³ zadan± prêdko¶æ? tak? zdjêcie z oznaczeniem obiektu przesy³amy dalej nie? kasujemy. > które daje 100% pewno¶ci, ¿e jak nie ma w kadrze czego¶ to tego nie > rejestrowano. to stare prawo fizyczne, które mówi, ¿e je¶li czego¶ nie ma w kadrze, to temu czemu¶ nie robimy zdjêcia. > Gdzie jest podstawa prawna w kc, kk, kpk i ogólnie w fundamentach prawa. > poparta argumentacj± merytoryczn± (fizyczn± konkretnie) tam przyjêli logiczn±. > do odrzucania zdjêæ podwójnych je¶li radar nie potrafi wskazaæ obiektu na takim zdjêciu, to odrzuca siê takie zdjêcie. dlaczego? bo nie sposób wskazaæ winnego, i wtedy stosuje siê zasadê nieobci±¿ania win± niewinnych (t³umaczenia w±tpliwo¶ci na korzy¶æ podejrzanego). > i slepego przyjmowania zdjêæ pojedynczych? je¶li na zdjêciu jest jeden obiekt, to zak³ada siê, ¿e na zdjêciu jest jeden obiekt i to on wyzwoli³ procedurê wykonania zdjêcia. tak zbudowane s± te urz±dzenia. (tak odpisujê trochê ze strachem, bo tre¶æ pytañ sugeruje, ¿e odpowiedzi mog± w pró¿niê trafiæ...) -- Bydlê |
Re: Trzy b³yski
(mêczê temat radarów mikrofalowych, nie mowie o innych technikach
pomiarowych typu lasery lub analiza obrazu). Bydlê wrote: >> Z jakiej przyczyny wzie³a siê koncepcja, ¿e je¶li na zdjêciu jest >> jeden samochód to wi±zka mikrofal obejmowa³a dok³adnie jeden samochód ? > St±d, ¿e je¶li na zdjêciu by³ jeden obiekt, to zak³ada³o siê, ¿e na > zdjêciu jest jeden obiekt. I zdjêcie jest podstawa wyliczenia prêdko¶ci czy mikrofale? > radar wysy³a wi±zkê, co¶ j± odbija, sygna³ wraca. > komputer liczy i analizuje, który obiekt odbi³ mierzony sygna³ - ten na > lewym pasie? prawym? ¶rodkowym? Jakie zjawisko fizyczne pozwala na okre¶lenie mikrofalami ktory pojazd odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odró¿niaj± w sensie potrafi± wskazaæ który pik w widmie po wyj¶ciu z diody detekcyjnej jest od którego pojazdu? Dla utrudnienia maj± karoserie z ró¿nych materia³ów (wiêc pomiar si³y sygna³u nie ma sensu). Oczywi¶cie to pytanie poza konkursem bo ja pytalem o pewno¶c ze jeden samochód w kadrze oznacza jedno równie¿ dla mikrofal. Ale z chêci± pos³ucham odpowiedzi. > tak? zdjêcie z oznaczeniem obiektu przesy³amy dalej Interesuje mnie konkretnie kto i na jakiej podstawie oznacza obiekty na zdjêciu. I czy aby na pewno fotoradar z przeciêtnej polskiej drogi w ogóle robi jakie¶ "oznaczanie". > to stare prawo fizyczne, które mówi, ¿e je¶li czego¶ nie ma w kadrze, to > temu czemu¶ nie robimy zdjêcia. Hmm to technika tak posz³a do przodu ¿e aparat fotograficzny mierzy prêdko¶æ? Czy mo¿e mikrofale których zakres pomiarowy mo¿e obejmowac nieco wieksz±/mniejsz± objêto¶æ przed kamera ni¿ optyka? > je¶li radar nie potrafi wskazaæ obiektu na takim zdjêciu, to odrzuca siê > takie zdjêcie. Nie. Mnie interesuje cos innego. Widaæ jeden samochód. Jak± masz pewno¶c, ¿e odczyt prêdko¶ci pochodzi wlasnie z niego a nie z samochodu ktory nie mie¶ci siê w kadrze, ale ³apie siê jeszcze w wi±zkê mikrofal. 3mm poza kadrem. > dlaczego? > bo nie sposób wskazaæ winnego, i wtedy stosuje siê zasadê nieobci±¿ania > win± niewinnych (t³umaczenia w±tpliwo¶ci na korzy¶æ podejrzanego). Mówisz o przypadku odwrotnym ni¿ to co ja próbuje zrozumieæ. Jaka jest podstawa fizyczna ¿e je¶li widaæ tylko jeden pojaz na zadjêciu to wi±zka mikrofal odbijala siê _w³a¶nie_ od niego a nie od tego 3mm poza kadrem? > je¶li na zdjêciu jest jeden obiekt, to zak³ada siê, ¿e na zdjêciu jest > jeden obiekt i to on wyzwoli³ procedurê wykonania zdjêcia. > tak zbudowane s± te urz±dzenia. Je¶li urzadzenie mikrofalami bada pr±dko¶c a zdjêcia robi promieniowaniem widzialnym, to ja przepraszam, ale mozna to poddaæ w w±pliwo¶æ. Choæby ze wzglêdu na inne paramtery zbierzno¶ci wi±zki i inne "elementy krajobrazu" które odbijaj± mikrofale daj±c echo poza "sto¿kiem optycznym" w³±cznie z s±siednia jezdni±. > (tak odpisujê trochê ze strachem, bo tre¶æ pytañ sugeruje, ¿e odpowiedzi > mog± w pró¿niê trafiæ...) Trafi³y na elektronika, fizyka i informatyka w jednym. W dodatku takiego co to kiedy¶ radar mikrofalowy zrobi³ sobie rêcznie (tak, dzia³a do dzisiaj). Takiego z gatunku zadawania upierdliwych pytañ na ktore odpowiedzi s± tylko pozornie oczywiste. Po prostu zak³adam, ¿e osoba tworz±ca przepisy nie zajmowa³a siê pierdo³ami fizycznymi tylko przyje³a tumanistyczn± definicje: widaæ jeden, zarejestrowano prêdo¶æ tylko od niego "na chlopski rozum". PS. Zada³em kiedy¶ pytanie kolesiowi z drogówki (jeszcze jako student) czy jest pewien ¿e fotoradar wycelowany prosto w metalowy bilboard trafia w samochody z tej jezdni co chce (foto na stojaku). Odpowiedzi nie bylo. Nic dziwnego, g³upie pytanie zada³em. A proba oceny k±ta padania mikrofal na bilboard nie mia³a sensu w starciu z w³adz±. Wa¿ne ¿e cyka³ jakie¶ zdjêcia. |
Re: Trzy b
"BQB" 4bd95ad4$.net.pl > Ko³o Elbl±ga by³ taki przypadek, ¿e go¶æ zosta³ przez fotoradar o¶lepiony, w wyniku czego skosi³ fotoradar i znajduj±cy siê za nim > s³up ze ¶wiat³ami na skrzy¿owaniu. Zosta³o to opisane na lokalnym portalu, ale dziwnie szybko artyku³ z niego znikn±³. Jak siê > potoczy³a dalej sprawa, nie wiem. Po raz pierwszy spotka³em siê z flaszami gdzie¶ pod Gdañskiem w roku 2004, na pocz±tku wrze¶nia -- nie wiedzia³em wtedy, co to jest. Efekty by³y przepiêkne, reszta kierowców tr±bi³a na mnie, jad±c zdecydowanie wolniej ode mnie i najwyra¼niej pokazywa³a mi, i¿ warto ;) zwolniæ. Dopiero po jakim¶ czasie po³apa³em siê, ¿e to przepiêkne zjawisko wy³aniaj±ce siê ze ;) s³upów stoj±cych na poboczu, to b³yski flaszy oznajmuj±cych k³opoty. By³o jeszcze ca³kiem widno, a jednak b³yski by³y widoczne wyra¼nie, st±d wnioskujê, ¿e w czasie ,,czarnej'' nocy taki b³ysk mo¿e o¶lepiæ solidnie. :) Ja odzyskujê widzenie bardzo szybko po ,,ol¶nieniu'' i bardzo dobrze widzê w ciemno¶ciach w ogóle (jak na widzenie prêcikami) wiêc mnie te o¶lepienia nie bol± zbyt mocno, jednak chyba warto zastanowiæ siê nad nimi. Co do wspólnych fotografii -- kiedy¶ (oko³o roku temu) tak chyba uwieczni³em siê z jakim¶ motocyklist±. -=- Na razie nie mam tego rodzaju fotografii w swoim albumie. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
Re: Trzy b³yski
"kamil" hrbkn5$un$ : U mnie lapie za obydwie rzeczy, wiec wpadajac na czerwonym : zbyt szybko mozna troche punktow uzbierac. :) I chwa³a Bogu!!! :) Jeszcze gdyby tak wyprzedzanie na przej¶ciach czy omijanie stoj±cego na przej¶ciu, który przepuszcza pieszych. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
Re: Trzy b³yski
On Thu, 29 Apr 2010 19:58:44 +0200, Sebastian Bia³y
<.pl> wrote: Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym k±tem na drogê i ju¿ z tego powodu samochody s± rozgêszczone (patrzy na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie mo¿e mieæ np. X niezale¿nych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak, aby patrzy³y wy³±cznie na b. w±ski wycinek drogi. Je¿eli ten wycinek po zrzutowaniu na drogê jest niewielki to sprawa jest prosta. Je¿eli ,,co¶'' w danym miejscu ma okre¶lon± prêdko¶æ to robimy fotkê i wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Je¿eli ten obszar bêdzie na tyle niewielki, ¿e obejmie statystyczny samochód to sprawa jest ju¿ prosta. Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju zabezpieczenie, ¿e impulsy powracaj±ce za wcze¶nie (= za blisko) czy za pó¼no (=za daleko) nie s± brane w ogóle pod uwagê. W po³±czeniu z do¶æ (jak podejrzewam) kierunkow± charakterystyk± promieniowania to daje to jak±-tak± pewno¶æ ¿e jest OK, o ile oczywi¶cie nie strzelamy w ''lustro,, dla mikrofal (metalowy billboard) bo wtedy nic nie wiadomo bez liczenia. -- Grzegorz Krukowski |
Re: Trzy b³yski
Grzegorz Krukowski wrote:
> Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym > k±tem na drogê i ju¿ z tego powodu samochody s± rozgêszczone (patrzy > na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie mo¿e mieæ np. X > niezale¿nych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak, > aby patrzy³y wy³±cznie na b. w±ski wycinek drogi. Mikrofale ogólnie da siê skupiaæ. Ale specyfika samych mikrofal powoduje ¿e ma to inn± jako¶æ ni¿ optyka. I w dodatku odbija siê od innych elementów ni¿ optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddaæ w w±tpliwo¶c czy obiekt generuj±cy odpowied¼ jest na pewno w kadrze. > Je¿eli ten wycinek > po zrzutowaniu na drogê jest niewielki to sprawa jest prosta. Je¿eli > ,,co¶'' w danym miejscu ma okre¶lon± prêdko¶æ to robimy fotkê i > wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Je¿eli ten obszar > bêdzie na tyle niewielki, ¿e obejmie statystyczny samochód to sprawa > jest ju¿ prosta. Za duzo cosiów. Ogólnie tani fotoradar jest lepszy niz drogi. Nie wiem jakie sa teraz, ale pare lat temu by³ jeden nadajnik. Z punktu widzenia inwestora te¿ zarabia a tañszy. > Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju > zabezpieczenie, ¿e impulsy powracaj±ce za wcze¶nie (= za blisko) czy > za pó¼no (=za daleko) nie s± brane w ogóle pod uwagê. Radary dzialaly (i pewnie dalej dzia³aj±) na zasadzie zjawiska Dopplera. Nie s± w stanie okresliæ w jakiej odleg³o¶ci jest poruszaj±cy siê obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczaæ co najwy¿ej widmo sygna³u okreslaj±c ile jest ró¿nych prêdko¶ci w sygnale zwrotnym. Niewiele wiêcej. Emutuj± sygna³ ci±g³y i odpowied¼ z mieszacza jest ci±g³a. PS. Da siê na podstawie widma odpowiedzi z mieszacza okresliæ ile jest ró¿nych prêdko¶ci w polu widzenia mikrofal i gdy jest ich wiecej niz jedna _nie robiæ_ zdjêcia. Ale s±dz±c po fakcie ze zdjêcia s± tak czy siak robione - nikt pewno tego nie stosuje. |
Re: Trzy b³yski
Dnia Thu, 29 Apr 2010 18:12:19 +0200, Sebastian Bia³y napisa³(a):
> Adam P³aszczyca wrote: >> Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. > > Z jakiej przyczyny wzie³a siê koncepcja, ¿e je¶li na zdjêciu jest jeden > samochód to wi±zka mikrofal obejmowa³a dok³adnie jeden samochód ? Pytam, > bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewno¶ci, ¿e > jak nie ma w kadrze czego¶ to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa > prawna poparta argumentacj± merytoryczn± (fizyczn± konkretnie) do > odrzucania zdjêæ podwójnych i slepego przyjmowania zdjêæ pojedynczych? Nie ma takowej. Jednak producent urz±dzeñ zapewnia, ¿e je¶li jest na zdjêciu tylko jeden pojazd, to jego prêdko¶c zosta³a zarejestrowana. Co prawda by³ ju¿ przypadek, ¿e takowy sprzêt wykaza³ jazdê 120km/h ciê¿arówki, która bez w±tpienia tyle nei jecha³a, jednak w Polsce nie mamy precedensów (a szkoda). -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
Re: Trzy b³yski
On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Bia³y
<.pl> wrote: >Grzegorz Krukowski wrote: >> Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym >> k±tem na drogê i ju¿ z tego powodu samochody s± rozgêszczone (patrzy >> na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie mo¿e mieæ np. X >> niezale¿nych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak, >> aby patrzy³y wy³±cznie na b. w±ski wycinek drogi. > >Mikrofale ogólnie da siê skupiaæ. Ale specyfika samych mikrofal powoduje >¿e ma to inn± jako¶æ ni¿ optyka. I w dodatku odbija siê od innych >elementów ni¿ optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddaæ w w±tpliwo¶c >czy obiekt generuj±cy odpowied¼ jest na pewno w kadrze. Zgodzisz siê chyba jednak, ¿e zawê¿aj±c k±t widzenia anteny zwiêkszasz prawdopodobieñstwo oceny? > >> Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju >> zabezpieczenie, ¿e impulsy powracaj±ce za wcze¶nie (= za blisko) czy >> za pó¼no (=za daleko) nie s± brane w ogóle pod uwagê. > >Radary dzialaly (i pewnie dalej dzia³aj±) na zasadzie zjawiska Dopplera. >Nie s± w stanie okresliæ w jakiej odleg³o¶ci jest poruszaj±cy siê >obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczaæ co najwy¿ej widmo sygna³u >okreslaj±c ile jest ró¿nych prêdko¶ci w sygnale zwrotnym. Niewiele >wiêcej. Emutuj± sygna³ ci±g³y i odpowied¼ z mieszacza jest ci±g³a. Je¿eli radar nadaje w ,,paczkach'' to (1) na podstawie czasu powrotu paczek w przybli¿eniu okre¶limy odleg³o¶æ. (2) na podstawie analizy widma danej paczki okre¶laj± prêdko¶æ. -- Grzegorz Krukowski |
Re: Trzy b³yski
> Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad
> masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka > przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna > wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia > nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym.. Raczej nie wjecha³. A mo¿e wiesz co to za kamerki s± rozwieszone co kilkana¶cie kilometrów nad ka¿dym pasem ruchu? Piotr |
Re: Trzy b³yski
> Widzia³em tam, ten efekt (na szczêscie z przeciwka:)) i zastanawia³em siê,
> czy to od prêdko¶ci czy "pó¼nego ¿ó³tego". > Stawia³em w³asnie na to drugie bo dwóch or³ów przemknê³o > i by³o "pach" .. "pach" W moim przypadku na pewno by³ zielony. W przypadku tego drugiego samochodu najwy¿ej najwcze¶niejszy ¿ó³ty, bo przeskoczy³ tu¿ za mn±. Piotr |
Re: Trzy b³yski
> Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN.
Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie poni¿ej 10 km/h? By³by to zreszt± mój pierwszy raz :) > |
Re: Trzy b³yski
Grzegorz Krukowski wrote:
> Zgodzisz siê chyba jednak, ¿e zawê¿aj±c k±t widzenia anteny zwiêkszasz > prawdopodobieñstwo oceny? Nie jesli na drodze wi±zki znajduje siê lustro mikforalowe. Ponadto zawê¿anie wi±zki jest mocno klopotliwe dla mikrofal, to nie optyka. Tuba jak± mia³y radary rêczne z okolic 2002 roku generowa³a _bardzo_ szerok± wi±zkê, przypuszczam ¿e foto maj± tak samo. Ciê¿ko by³o trafiæ w pas i konkretny pojazd, raczej obejmowalo ca³a jezdniê z poboczem. Podobno by³y radary lepszej jako¶ci generuj±ce "o³ówek" mikrofalowy, ale nie wiem czy by³y/s± u¿ywane (znacznie dro¿sze). Swoj± drog± maj±c jaki¶ sensowny detektor mikrofal na to pasmo kiedy¶ mo¿e siê przejdê w okolicy jakiego¶ wspó³czesnego foto w celu zdjêcia ch-ki dookólnej promieniowania ;) > Je¿eli radar nadaje w ,,paczkach'' to Znane mi nie nadawa³y w paczkach (acz widzialem reczny z koñca lat 90). Ponadto nie robi³y zadnej logiki poza "obliczaniem prêdko¶ci" nawet je¶li widzia³y 4 ró¿ne prêdko¶ci to brano albo najwy¿sz± albo jak±¶ (niekiedy diabli-wiedz±-jak±). Zak³adam jednak ze jaki¶ postêp nastapil. Dlatego dopytuje jak jest teraz w foto. Bo jak jest po staremu to bida. |
Re: Trzy b³yski
On Thu, 29 Apr 2010 20:51:47 +0200, Grzegorz Krukowski
<> wrote: >On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Bia³y ><.pl> wrote: > >>Grzegorz Krukowski wrote: >>> Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym >>> k±tem na drogê i ju¿ z tego powodu samochody s± rozgêszczone (patrzy >>> na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie mo¿e mieæ np. X >>> niezale¿nych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak, >>> aby patrzy³y wy³±cznie na b. w±ski wycinek drogi. >> >>Mikrofale ogólnie da siê skupiaæ. Ale specyfika samych mikrofal powoduje >>¿e ma to inn± jako¶æ ni¿ optyka. I w dodatku odbija siê od innych >>elementów ni¿ optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddaæ w w±tpliwo¶c >>czy obiekt generuj±cy odpowied¼ jest na pewno w kadrze. > >Zgodzisz siê chyba jednak, ¿e zawê¿aj±c k±t widzenia anteny zwiêkszasz >prawdopodobieñstwo oceny? > > >> >>> Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju >>> zabezpieczenie, ¿e impulsy powracaj±ce za wcze¶nie (= za blisko) czy >>> za pó¼no (=za daleko) nie s± brane w ogóle pod uwagê. >> >>Radary dzialaly (i pewnie dalej dzia³aj±) na zasadzie zjawiska Dopplera. >>Nie s± w stanie okresliæ w jakiej odleg³o¶ci jest poruszaj±cy siê >>obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczaæ co najwy¿ej widmo sygna³u >>okreslaj±c ile jest ró¿nych prêdko¶ci w sygnale zwrotnym. Niewiele >>wiêcej. Emutuj± sygna³ ci±g³y i odpowied¼ z mieszacza jest ci±g³a. > > >Je¿eli radar nadaje w ,,paczkach'' to >(1) na podstawie czasu powrotu paczek w przybli¿eniu okre¶limy >odleg³o¶æ. >(2) na podstawie analizy widma danej paczki okre¶laj± prêdko¶æ. Zreszt±, aby to uwiarygodniæ, tutaj masz linka do pracy uczelnianej jak sprawdzaæ radary i na stronie 17ej masz krótki opis zasady dzia³ania szwedzkiego radaru firmy Sensys. -- Grzegorz Krukowski |
Re: Trzy b³yski
> Redukcja czerwonych oczu? ;-)
No w³a¶nie pierwsze co mi przysz³o do g³owy :)) Piotr |
Re: Trzy b³yski
Grzegorz Krukowski wrote:
> Zreszt±, aby to uwiarygodniæ, tutaj masz linka do pracy uczelnianej > jak sprawdzaæ radary i na stronie 17ej masz > krótki opis zasady dzia³ania szwedzkiego radaru firmy Sensys. Na stonie 17ej jest opis multitaskingu w systemie informatycznym (fragment teoretycznego wodolejstwa) maj±cego z radarami 0 wspólnego. Mo¿e chodzi o inn± stronê? |
Re: Trzy b³yski
On Thu, 29 Apr 2010 21:33:21 +0200, Sebastian Bia³y
<.pl> wrote: >Grzegorz Krukowski wrote: >> Zreszt±, aby to uwiarygodniæ, tutaj masz linka do pracy uczelnianej >> jak sprawdzaæ radary i na stronie 17ej masz >> krótki opis zasady dzia³ania szwedzkiego radaru firmy Sensys. > >Na stonie 17ej jest opis multitaskingu w systemie informatycznym >(fragment teoretycznego wodolejstwa) maj±cego z radarami 0 wspólnego. >Mo¿e chodzi o inn± stronê? To wedle tej numeracji 9. -- Grzegorz Krukowski |
Re: Trzy b³yski
On Thu, 29 Apr 2010 21:35:01 +0200, Grzegorz Krukowski
<> wrote: >To wedle tej numeracji 9. Punkt 3.1.4 -- Grzegorz Krukowski |
Re: Trzy b³yski
Uncle Pete pisze:
>> lewy profil, prawy profil i en face... > > Aaaa... a my¶la³em, ¿e pierwszy to by³ przedb³ysk dla redukcji > "czerwonych oczy" )))) Prêdko¶æ, komórka w ³apie i niezapiête pasy. Kumulacja znaczy siê, jak dzi¶ w Lotto. ;) -- Marcin "Kenickie" Mydlak Wroc³aw, GG:291246, Skype:kenickie_pl P307 2.0HDi/90 "Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a ro¶nie popyt na ¶wiêty spokój." |
Re: Trzy b³yski
Grzegorz Krukowski wrote:
>>To wedle tej numeracji 9. > Punkt 3.1.4 Tak widze. Szkoda że nie ma danych o geometrii pomiaru poza enigmantycznym Target Size = 2 m2. |
Re: Trzy b³yski
Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisa³(a):
> Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie > poni¿ej 10 km/h? By³by to zreszt± mój pierwszy raz :) A nawet nie wiem, czy jest w ogóle karane... -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
Re: Trzy błyski
W dniu 2010-04-29 19:58, Sebastian Biały pisze:
> Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazd > odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odróżniają w sensie > potrafią wskazać który pik w widmie po wyjściu z diody detekcyjnej jest > od którego pojazdu? Dla utrudnienia mają karoserie z różnych materiałów > (więc pomiar siły sygnału nie ma sensu). Oczywiście to pytanie poza > konkursem bo ja pytalem o pewnośc ze jeden samochód w kadrze oznacza > jedno również dla mikrofal. Ale z chęcią posłucham odpowiedzi. A jesteś pewien że ten radar mikrofalowy działa na zasadzie pomiaru różnicy czasów powrotu sygnału (paczki sygnałów) wysłanych w czasie T i T+t, i detekcja powrotu jest detekcją "piku na diodzie"? Raczej _wydaje_ mi się że to radar doplerowski, który daje sygnał ciagły (lub sygnał ciągły w zakresie jednej paczki) i analizuje przez to co wraca (przesunięcia odbieranej częstotliwości od częstotliwości nadawanej). Wtedy nie ma problemu by z odbieranego sygnału wyłowić jeden, dwa albo więcej obiektów, typu "coś się zbliża z predkością V1, drugie coś z V2 coś się oddala z V3" bo to będą tylko kolejne prążki w widmie fft odpowiednio proporcjonalnie do prędkości przesunięte (a ich ampituda wtedy nie jest istotna). Co prawda nic to nie powie co do tego "V1 było na pasie lewym a V2 na prawym" ale jakiś tam pogląd na sytuację w eterze może dawać (choćby do detekcji "mamy czysty strzał, oprócz delikwenta nic się nie porusza w pobliżu") -- | Bartlomiej Kuzniewski | GG:23319 tel +48 696455098 | |
Re: Trzy b³yski
Adam P³aszczyca pisze:
> Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisa³(a): > >> Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie >> poni¿ej 10 km/h? By³by to zreszt± mój pierwszy raz :) > > A nawet nie wiem, czy jest w ogóle karane... 6-10 km/h jest karane jednym punktem, mandat OIDP 50-100 z³, tylko rzadko mi¶kom chce siê zatrzymywaæ takich "zwyrodnialców" :) -- Grzegorz Joñca GG: 7366919 JID: Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi |