|
Re: Trzy b
"BQB" 4bd95ad4$.net.pl > Ko³o Elbl±ga by³ taki przypadek, ¿e go¶æ zosta³ przez fotoradar o¶lepiony, w wyniku czego skosi³ fotoradar i znajduj±cy siê za nim > s³up ze ¶wiat³ami na skrzy¿owaniu. Zosta³o to opisane na lokalnym portalu, ale dziwnie szybko artyku³ z niego znikn±³. Jak siê > potoczy³a dalej sprawa, nie wiem. Po raz pierwszy spotka³em siê z flaszami gdzie¶ pod Gdañskiem w roku 2004, na pocz±tku wrze¶nia -- nie wiedzia³em wtedy, co to jest. Efekty by³y przepiêkne, reszta kierowców tr±bi³a na mnie, jad±c zdecydowanie wolniej ode mnie i najwyra¼niej pokazywa³a mi, i¿ warto ;) zwolniæ. Dopiero po jakim¶ czasie po³apa³em siê, ¿e to przepiêkne zjawisko wy³aniaj±ce siê ze ;) s³upów stoj±cych na poboczu, to b³yski flaszy oznajmuj±cych k³opoty. By³o jeszcze ca³kiem widno, a jednak b³yski by³y widoczne wyra¼nie, st±d wnioskujê, ¿e w czasie ,,czarnej'' nocy taki b³ysk mo¿e o¶lepiæ solidnie. :) Ja odzyskujê widzenie bardzo szybko po ,,ol¶nieniu'' i bardzo dobrze widzê w ciemno¶ciach w ogóle (jak na widzenie prêcikami) wiêc mnie te o¶lepienia nie bol± zbyt mocno, jednak chyba warto zastanowiæ siê nad nimi. Co do wspólnych fotografii -- kiedy¶ (oko³o roku temu) tak chyba uwieczni³em siê z jakim¶ motocyklist±. -=- Na razie nie mam tego rodzaju fotografii w swoim albumie. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
Re: Trzy b³yski
"kamil" hrbkn5$un$ : U mnie lapie za obydwie rzeczy, wiec wpadajac na czerwonym : zbyt szybko mozna troche punktow uzbierac. :) I chwa³a Bogu!!! :) Jeszcze gdyby tak wyprzedzanie na przej¶ciach czy omijanie stoj±cego na przej¶ciu, który przepuszcza pieszych. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
Re: Trzy b³yski
On Thu, 29 Apr 2010 19:58:44 +0200, Sebastian Bia³y
<.pl> wrote: Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym k±tem na drogê i ju¿ z tego powodu samochody s± rozgêszczone (patrzy na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie mo¿e mieæ np. X niezale¿nych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak, aby patrzy³y wy³±cznie na b. w±ski wycinek drogi. Je¿eli ten wycinek po zrzutowaniu na drogê jest niewielki to sprawa jest prosta. Je¿eli ,,co¶'' w danym miejscu ma okre¶lon± prêdko¶æ to robimy fotkê i wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Je¿eli ten obszar bêdzie na tyle niewielki, ¿e obejmie statystyczny samochód to sprawa jest ju¿ prosta. Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju zabezpieczenie, ¿e impulsy powracaj±ce za wcze¶nie (= za blisko) czy za pó¼no (=za daleko) nie s± brane w ogóle pod uwagê. W po³±czeniu z do¶æ (jak podejrzewam) kierunkow± charakterystyk± promieniowania to daje to jak±-tak± pewno¶æ ¿e jest OK, o ile oczywi¶cie nie strzelamy w ''lustro,, dla mikrofal (metalowy billboard) bo wtedy nic nie wiadomo bez liczenia. -- Grzegorz Krukowski |
Re: Trzy b³yski
Grzegorz Krukowski wrote:
> Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym > k±tem na drogê i ju¿ z tego powodu samochody s± rozgêszczone (patrzy > na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie mo¿e mieæ np. X > niezale¿nych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak, > aby patrzy³y wy³±cznie na b. w±ski wycinek drogi. Mikrofale ogólnie da siê skupiaæ. Ale specyfika samych mikrofal powoduje ¿e ma to inn± jako¶æ ni¿ optyka. I w dodatku odbija siê od innych elementów ni¿ optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddaæ w w±tpliwo¶c czy obiekt generuj±cy odpowied¼ jest na pewno w kadrze. > Je¿eli ten wycinek > po zrzutowaniu na drogê jest niewielki to sprawa jest prosta. Je¿eli > ,,co¶'' w danym miejscu ma okre¶lon± prêdko¶æ to robimy fotkê i > wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Je¿eli ten obszar > bêdzie na tyle niewielki, ¿e obejmie statystyczny samochód to sprawa > jest ju¿ prosta. Za duzo cosiów. Ogólnie tani fotoradar jest lepszy niz drogi. Nie wiem jakie sa teraz, ale pare lat temu by³ jeden nadajnik. Z punktu widzenia inwestora te¿ zarabia a tañszy. > Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju > zabezpieczenie, ¿e impulsy powracaj±ce za wcze¶nie (= za blisko) czy > za pó¼no (=za daleko) nie s± brane w ogóle pod uwagê. Radary dzialaly (i pewnie dalej dzia³aj±) na zasadzie zjawiska Dopplera. Nie s± w stanie okresliæ w jakiej odleg³o¶ci jest poruszaj±cy siê obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczaæ co najwy¿ej widmo sygna³u okreslaj±c ile jest ró¿nych prêdko¶ci w sygnale zwrotnym. Niewiele wiêcej. Emutuj± sygna³ ci±g³y i odpowied¼ z mieszacza jest ci±g³a. PS. Da siê na podstawie widma odpowiedzi z mieszacza okresliæ ile jest ró¿nych prêdko¶ci w polu widzenia mikrofal i gdy jest ich wiecej niz jedna _nie robiæ_ zdjêcia. Ale s±dz±c po fakcie ze zdjêcia s± tak czy siak robione - nikt pewno tego nie stosuje. |
Re: Trzy b³yski
Dnia Thu, 29 Apr 2010 18:12:19 +0200, Sebastian Bia³y napisa³(a):
> Adam P³aszczyca wrote: >> Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN. > > Z jakiej przyczyny wzie³a siê koncepcja, ¿e je¶li na zdjêciu jest jeden > samochód to wi±zka mikrofal obejmowa³a dok³adnie jeden samochód ? Pytam, > bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewno¶ci, ¿e > jak nie ma w kadrze czego¶ to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa > prawna poparta argumentacj± merytoryczn± (fizyczn± konkretnie) do > odrzucania zdjêæ podwójnych i slepego przyjmowania zdjêæ pojedynczych? Nie ma takowej. Jednak producent urz±dzeñ zapewnia, ¿e je¶li jest na zdjêciu tylko jeden pojazd, to jego prêdko¶c zosta³a zarejestrowana. Co prawda by³ ju¿ przypadek, ¿e takowy sprzêt wykaza³ jazdê 120km/h ciê¿arówki, która bez w±tpienia tyle nei jecha³a, jednak w Polsce nie mamy precedensów (a szkoda). -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ os. Jagielloñskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98) _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
Re: Trzy b³yski
On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Bia³y
<.pl> wrote: >Grzegorz Krukowski wrote: >> Moment, we¼my radar na s³upie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym >> k±tem na drogê i ju¿ z tego powodu samochody s± rozgêszczone (patrzy >> na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie mo¿e mieæ np. X >> niezale¿nych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak, >> aby patrzy³y wy³±cznie na b. w±ski wycinek drogi. > >Mikrofale ogólnie da siê skupiaæ. Ale specyfika samych mikrofal powoduje >¿e ma to inn± jako¶æ ni¿ optyka. I w dodatku odbija siê od innych >elementów ni¿ optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddaæ w w±tpliwo¶c >czy obiekt generuj±cy odpowied¼ jest na pewno w kadrze. Zgodzisz siê chyba jednak, ¿e zawê¿aj±c k±t widzenia anteny zwiêkszasz prawdopodobieñstwo oceny? > >> Druga rzecz. Podejrzewam, ¿e radary rêczne maj± te¿ swego rodzaju >> zabezpieczenie, ¿e impulsy powracaj±ce za wcze¶nie (= za blisko) czy >> za pó¼no (=za daleko) nie s± brane w ogóle pod uwagê. > >Radary dzialaly (i pewnie dalej dzia³aj±) na zasadzie zjawiska Dopplera. >Nie s± w stanie okresliæ w jakiej odleg³o¶ci jest poruszaj±cy siê >obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczaæ co najwy¿ej widmo sygna³u >okreslaj±c ile jest ró¿nych prêdko¶ci w sygnale zwrotnym. Niewiele >wiêcej. Emutuj± sygna³ ci±g³y i odpowied¼ z mieszacza jest ci±g³a. Je¿eli radar nadaje w ,,paczkach'' to (1) na podstawie czasu powrotu paczek w przybli¿eniu okre¶limy odleg³o¶æ. (2) na podstawie analizy widma danej paczki okre¶laj± prêdko¶æ. -- Grzegorz Krukowski |
Re: Trzy b³yski
> Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad
> masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka > przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna > wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia > nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym.. Raczej nie wjecha³. A mo¿e wiesz co to za kamerki s± rozwieszone co kilkana¶cie kilometrów nad ka¿dym pasem ruchu? Piotr |
Re: Trzy b³yski
> Widzia³em tam, ten efekt (na szczêscie z przeciwka:)) i zastanawia³em siê,
> czy to od prêdko¶ci czy "pó¼nego ¿ó³tego". > Stawia³em w³asnie na to drugie bo dwóch or³ów przemknê³o > i by³o "pach" .. "pach" W moim przypadku na pewno by³ zielony. W przypadku tego drugiego samochodu najwy¿ej najwcze¶niejszy ¿ó³ty, bo przeskoczy³ tu¿ za mn±. Piotr |
Re: Trzy b³yski
> Je¶li by³y dwa samochody, to ¶pij spokojnie. Musi byæ JEDEN.
Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie poni¿ej 10 km/h? By³by to zreszt± mój pierwszy raz :) > |
Re: Trzy b³yski
Grzegorz Krukowski wrote:
> Zgodzisz siê chyba jednak, ¿e zawê¿aj±c k±t widzenia anteny zwiêkszasz > prawdopodobieñstwo oceny? Nie jesli na drodze wi±zki znajduje siê lustro mikforalowe. Ponadto zawê¿anie wi±zki jest mocno klopotliwe dla mikrofal, to nie optyka. Tuba jak± mia³y radary rêczne z okolic 2002 roku generowa³a _bardzo_ szerok± wi±zkê, przypuszczam ¿e foto maj± tak samo. Ciê¿ko by³o trafiæ w pas i konkretny pojazd, raczej obejmowalo ca³a jezdniê z poboczem. Podobno by³y radary lepszej jako¶ci generuj±ce "o³ówek" mikrofalowy, ale nie wiem czy by³y/s± u¿ywane (znacznie dro¿sze). Swoj± drog± maj±c jaki¶ sensowny detektor mikrofal na to pasmo kiedy¶ mo¿e siê przejdê w okolicy jakiego¶ wspó³czesnego foto w celu zdjêcia ch-ki dookólnej promieniowania ;) > Je¿eli radar nadaje w ,,paczkach'' to Znane mi nie nadawa³y w paczkach (acz widzialem reczny z koñca lat 90). Ponadto nie robi³y zadnej logiki poza "obliczaniem prêdko¶ci" nawet je¶li widzia³y 4 ró¿ne prêdko¶ci to brano albo najwy¿sz± albo jak±¶ (niekiedy diabli-wiedz±-jak±). Zak³adam jednak ze jaki¶ postêp nastapil. Dlatego dopytuje jak jest teraz w foto. Bo jak jest po staremu to bida. |