|
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
W Polsce mamy ograniczenia prêdko¶ci.
Nie wierzysz? Zajrzyj do kodeksu drogowego. |
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
U¿ytkownik "JacKo" <> napisa³ w wiadomo¶ci news: >> A teraz zapodaj przyk³ad drogi o dwóch pasach ruchu w ka¿d± stronê, na >> której wyprzedzaæ po prawej nie mo¿na. > > Ju¿ ci podajê taki przyk³ad. > Droga z jezdni± dwukierunkow± o dwóch pasach ruchu > w ka¿d± stronê, poza obszarem zabudowanym. > Na takiej drodze nie wolno wyprzedzaæ po prawej. No dok³adnie. Tyle ¿e takich dróg w Polsce praktycznie nie ma. A ja prosi³em o KONKRETNY przyk³ad takiej drogi, szkoda ¿e nie zrozumia³e¶. > |
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
U¿ytkownik "JacKo" <> napisa³ w wiadomo¶ci news: >> A teraz zapodaj przyk³ad drogi o dwóch pasach ruchu w ka¿d± stronê, na >> której wyprzedzaæ po prawej nie mo¿na. > > Ju¿ ci podajê taki przyk³ad. > Droga z jezdni± dwukierunkow± o dwóch pasach ruchu > w ka¿d± stronê, poza obszarem zabudowanym. > Na takiej drodze nie wolno wyprzedzaæ po prawej. No dok³adnie. Tyle ¿e takich dróg w Polsce praktycznie nie ma. A ja prosi³em o KONKRETNY przyk³ad takiej drogi, szkoda ¿e nie zrozumia³e¶. > |
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
U¿ytkownik "JacKo" <> napisa³ w wiadomo¶ci news: >> Taki który zezwala na wyprzedzanie z prawej na jezdni jednokierunkowej, >> niezale¿nie czy jest to w obszarze zabudowanym, czy te¿ nie jest. > > Mogê te¿ powiedzieæ, ¿e nie znasz przepisów, bo powyzszy > przytoczy³e¶ nieprecyzyjnie i w takiej formie jest nieprawdziwy. Bzdura. Ani kawa³ek tego co napisa³em nie jest nieprawd±. Oczywi¶cie nie by³ to cytat przepisu. Jakby¶ nie mia³ problemów z rozumieniem tego co czytasz, to wy³apa³by¶ ten niuans. > Jezeli od kogos wymagasz precyzji, to sam wyrazaj siê precyzyjnie. > Kij ma dwa koñce. > >> A takie w³a¶nie jezdnie ma 99% (albo i wiêcej) dróg na których s± minimum >> dwa pasy ruchu w ka¿dym kierunku, znajduj±cych siê w Polsce poza obszarem >> zabudowanym. > > Ale¿ ty powiniene¶ byæ w rz±dzie i zajmowaæ siê propagand± > sukcesu. Gdzie ty widzisz w Polsce tyle dróg z jezdniami > jednokierunkowymi przynajmniej po dwa pasy w kazdym kierunku > poza obszarem zabudowanym ? Ty naprawdê musisz siê udaæ do podstawówki, przecie¿ nie jeste¶ w stanie zrozumieæ ani jednego prostego zdania. Be³koczesz o czym¶ co nie ma zwi±zku z cytatem na który odpowiadasz - i tak ju¿ chyba trzeci post z rzêdu. |
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
U¿ytkownik "JacKo" <> napisa³ w wiadomo¶ci news: >> Taki który zezwala na wyprzedzanie z prawej na jezdni jednokierunkowej, >> niezale¿nie czy jest to w obszarze zabudowanym, czy te¿ nie jest. > > Mogê te¿ powiedzieæ, ¿e nie znasz przepisów, bo powyzszy > przytoczy³e¶ nieprecyzyjnie i w takiej formie jest nieprawdziwy. Bzdura. Ani kawa³ek tego co napisa³em nie jest nieprawd±. Oczywi¶cie nie by³ to cytat przepisu. Jakby¶ nie mia³ problemów z rozumieniem tego co czytasz, to wy³apa³by¶ ten niuans. > Jezeli od kogos wymagasz precyzji, to sam wyrazaj siê precyzyjnie. > Kij ma dwa koñce. > >> A takie w³a¶nie jezdnie ma 99% (albo i wiêcej) dróg na których s± minimum >> dwa pasy ruchu w ka¿dym kierunku, znajduj±cych siê w Polsce poza obszarem >> zabudowanym. > > Ale¿ ty powiniene¶ byæ w rz±dzie i zajmowaæ siê propagand± > sukcesu. Gdzie ty widzisz w Polsce tyle dróg z jezdniami > jednokierunkowymi przynajmniej po dwa pasy w kazdym kierunku > poza obszarem zabudowanym ? Ty naprawdê musisz siê udaæ do podstawówki, przecie¿ nie jeste¶ w stanie zrozumieæ ani jednego prostego zdania. Be³koczesz o czym¶ co nie ma zwi±zku z cytatem na który odpowiadasz - i tak ju¿ chyba trzeci post z rzêdu. |
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
U¿ytkownik "JacKo" <> napisa³ w wiadomo¶ci news: >> > niech sobie wyprzedza prawym (o ile >> > to obszar zabudowany lub poza obszarem zabudowanym, ale s± 3 pasy). >> >> Udowadniaj dalej ¿e nijak przepisów nie rozumiesz. > > Niesprawiedliwie to oceniasz. Tomasz chce tylko przypomnieæ, > ¿e na wielu drogach mozna wyprzedzaæ po prawej. Bzdura. Napisa³ co¶ dok³adnie odwrotnego ni¿ Ty ZNOWU zrozumia³e¶. |
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
U¿ytkownik "JacKo" <> napisa³ w wiadomo¶ci news: >> > niech sobie wyprzedza prawym (o ile >> > to obszar zabudowany lub poza obszarem zabudowanym, ale s± 3 pasy). >> >> Udowadniaj dalej ¿e nijak przepisów nie rozumiesz. > > Niesprawiedliwie to oceniasz. Tomasz chce tylko przypomnieæ, > ¿e na wielu drogach mozna wyprzedzaæ po prawej. Bzdura. Napisa³ co¶ dok³adnie odwrotnego ni¿ Ty ZNOWU zrozumia³e¶. |
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.0806131814360.2728@quad... > On Fri, 13 Jun 2008, Cavallino wrote: > >>>> Taryfikator nie jest ¼ród³em prawa. >>> >>> Wniosek: masz do przeczytania Konstytucjê. >> >> B³êdny wniosek. >> Ale tak to jest jak siê wyrywa zdania z kontekstu. > > To jest kompletne zdanie, które napisa³e¶ Tak jest. Jest ca³kowicie bez sensu, je¶li jest wyrwany z kontekstu. >> Konkretnie chodzi³o w tej dyskusji o to, ¿e taryfikator NIE TWORZY nowych >> przepisów reguluj±cych ruch drogowy > > Pojêcie "¼ród³a prawa" okre¶la ¿e JEST tym przepisem. Ale nie o tym o którym mówimy. > Jak najbardziej reguluje Nie to o czym mówimy. > I ten przepis jak najbardziej "reguluje". > Tak samo jak pozycja z taryfikatora. > Chcia³e¶ napisaæ co¶ innego, trzeba by³o inaczej uj±æ. Trzeba by³o nie wyrywaæ zdania z kontekstu. Id¼ siê udzielaæ na grupie o prawie, je¶li nie rozumiesz normalnego jêzyka. > >> Teraz pania³? > > "Grupowicz dostaje komentarz do tego co napisa³, a nie do tego o czym > my¶la³". Grupowicz który czyta tylko jedno zdanie, wyrywaj±c je z kontekstu dyskusji nie jest w stanie poj±æ co czyta. I potem bez sensu posty t³ucze. > Pod rozwagê poddajê. Ja równie¿. |
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.0806131814360.2728@quad... > On Fri, 13 Jun 2008, Cavallino wrote: > >>>> Taryfikator nie jest ¼ród³em prawa. >>> >>> Wniosek: masz do przeczytania Konstytucjê. >> >> B³êdny wniosek. >> Ale tak to jest jak siê wyrywa zdania z kontekstu. > > To jest kompletne zdanie, które napisa³e¶ Tak jest. Jest ca³kowicie bez sensu, je¶li jest wyrwany z kontekstu. >> Konkretnie chodzi³o w tej dyskusji o to, ¿e taryfikator NIE TWORZY nowych >> przepisów reguluj±cych ruch drogowy > > Pojêcie "¼ród³a prawa" okre¶la ¿e JEST tym przepisem. Ale nie o tym o którym mówimy. > Jak najbardziej reguluje Nie to o czym mówimy. > I ten przepis jak najbardziej "reguluje". > Tak samo jak pozycja z taryfikatora. > Chcia³e¶ napisaæ co¶ innego, trzeba by³o inaczej uj±æ. Trzeba by³o nie wyrywaæ zdania z kontekstu. Id¼ siê udzielaæ na grupie o prawie, je¶li nie rozumiesz normalnego jêzyka. > >> Teraz pania³? > > "Grupowicz dostaje komentarz do tego co napisa³, a nie do tego o czym > my¶la³". Grupowicz który czyta tylko jedno zdanie, wyrywaj±c je z kontekstu dyskusji nie jest w stanie poj±æ co czyta. I potem bez sensu posty t³ucze. > Pod rozwagê poddajê. Ja równie¿. |
Re: Co zrobiæ z takimi pajacami?
Hello JacKo,
Friday, June 13, 2008, 4:16:13 PM, you wrote: >>> Przepisy nie wymagaj± zalegalizowanego tachografu >>> w zwyk³ym samochodzie. Wiêc pomiar prêdko¶ci twoim >>> szybko¶ciomierzem i przez poprzednika w ¶wietle prawa jest tak >>> samo wa¿ny. No chyba, ¿e namierzy go policja i udowodni, >>> ¿e jego szybko¶ciomierz jest z³y. >> Jasne. To na jakiej podstawie on twierdzi, ¿e jedzie z maksymaln± >> dozwolon± ....? > Na podstawie wskazañ swojego szybko¶ciomierza. > Nie jest wymagany inny miernik predko¶ci, ani jego > legalizacja. A ja na podstawie swojego prêdko¶ciomierza stwierdzam, ¿e jedzie z prêdko¶ci± mniejsza od dozwolonej i utrudnia mi ruch. Na dok³adkê ³amie przepis nakazuj±cy jazdê prawym pasem. Ja, chc±c go wyprzedziæ nie ³amiê ¿adnego przepisu. -- Best regards, RoMan mailto: PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Spam: :) |