ÂŚwiatÂła mijania

--

HeSk

"NieprawdÂą jest, jakoby Internet byÂł ziemiÂą niczyjÂą
i terytorium darmowego opluwania innych."
* My personal opinions are just mine.(Art. 54 Konstytucji RP)

Wlacz swiatla, wylacz myslenie!
Stan drĂłg poprawi sie sam !

[Wojciech Smagowicz [ZIWK]]

W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>
>
>
Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...

--
Wojciech Smagowicz

[Katanka]

Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:
> W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>
>>
>>
> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...

Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach mijania
zawsze.

--
Kacper Potocki vel Katanka
PSN: Katanka_PL | PS3 Fanboy!
|

[Wojciech Smagowicz [ZIWK]]

W dniu 2010-04-09 11:14, Katanka pisze:
> Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:
>> W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>>
>>>
>>>
>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>
> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
> mijania zawsze.
>
Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)

A jak ktoś nie ma pomysłu na SENSOWNE wypromowanie się w polityce, to
chwyta się każdej brzytwy (makabryczny widok...)

--
Wojciech Smagowicz

[komar]

W dniu 2010-04-09 11:14, Katanka pisze:
> Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:
>> W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>>
>>>
>>>
>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>
> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
> mijania zawsze.
>

bardzo dobrze! a w korku dodatkowo długie i przeciwmgielne.
Dla bezpieczeństwa można dodać też awaryjne, wtedy auto jest zauważalne nawet przez
przysypiajÄ…cego kierowcÄ™.

[Katanka]

komar wrote:

> bardzo dobrze! a w korku dodatkowo długie i przeciwmgielne.
> Dla bezpieczeństwa można dodać też awaryjne, wtedy auto jest
> zauważalne nawet przez przysypiającego kierowcę.

Nie! Bo to nie jest zgodne z przepisami ruchu drogowego. Natomiast wiem jaka
jest różnica w szybkości zauważenia kogoś kto ma światła, lub ich nie ma. Jesli
nie wprowadzą zakazu używania świateł mijania w dzień w dobrych warunkach
pogodowych, to będę używał.

--
Kacper Potocki vel Katanka
PSN: Katanka_PL | PS3 Fanboy!
|

[neelix]

UÂżytkownik ""<heRsk>"" <WC15?> napisaÂł w wiadomoÂści
news:...



Pytanie tylko dlaczego tak póŸno? To ju¿ 2 lata okradania nas i wmawiania,
Âże bezpieczeĂąstwo poprawi siĂŞ samo za pomocÂą debilnych nakazĂłw.
Konsekwentnie uwaÂżam, Âże ktoÂś kto nie widzi samochodĂłw bez ÂświateÂł mijania w
dzieĂą w warunkach tzw. dostatecznej widocznoÂści i wymaga oÂświetlenia w
innych pojazdach nie powinien kierowaĂŚ pojazdem, bo stanowi powaÂżne
zagroÂżenie bezpieczeĂąstwa ruchu drogowego. Czekam na przywrĂłcenie
poprzednich zapisĂłw ustawy i wprowadzenie wyraÂźnego zakazu naduÂżywania
ÂświateÂł mijania w postaci samowoli jaka miaÂła miejsce przed wprowadzeniem
nakazu. Nie moÂże byĂŚ znowu tak, Âże 75% normalnych nie Âświeci, a 25% robi na
drogach burdel.
neelix

[neelix]

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]" <> napisał w wiadomości
news:hpmqk4$h7n$...
>W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>
>>
> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...

A jakie będą teraz wybory?????
neelix

[Artur\(m\)]

UÂżytkownik "<heRsk>" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:...




nelix do tablicy!

On Fri, 9 Apr 2010 11:48:17 +0200, "Katanka" <>
wrote:

> komar wrote:
>
> > bardzo dobrze! a w korku dodatkowo dÂługie i przeciwmgielne.
> > Dla bezpieczeĂąstwa moÂżna dodaĂŚ teÂż awaryjne, wtedy auto jest
> > zauwaÂżalne nawet przez przysypiajÂącego kierowcĂŞ.
>
> Nie! Bo to nie jest zgodne z przepisami ruchu drogowego. Natomiast wiemjaka
> jest ró¿nica w szybkoœci zauwa¿enia kogoœ kto ma œwiat³a,lub ich nie ma. Jesli
> nie wprowadzÂą zakazu uÂżywania ÂświateÂł mijania w dzieĂą w dobrych warunkach
> pogodowych, to bĂŞdĂŞ uÂżywaÂł.

czyli ty bedziesz decydowac, a nie jakis urzednik. i o to chodzi.


--

HeSk

"NieprawdÂą jest, jakoby Internet byÂł ziemiÂą niczyjÂą
i terytorium darmowego opluwania innych."
* My personal opinions are just mine.(Art. 54 Konstytucji RP)

Wlacz swiatla, wylacz myslenie!
Stan drĂłg poprawi sie sam !

[neelix]

Użytkownik "Katanka" <> napisał w wiadomości
news:hpmr61$jdb$...
> Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:
>> W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>>
>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
> mijania zawsze.

Jak będzie zakaz to taki rympał będziesz świecił. Oczywiście trzeba będzie w
tej materii resocjalizować policję(światła to ich kalekie dziecko) i to moze
potrwać, ale na pewno będziesz łamał prawo.
neelix

[neelix]

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]" <> napisał w wiadomości
news:hpmrn8$km8$...
>W dniu 2010-04-09 11:14, Katanka pisze:
>> Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:
>>> W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>> mijania zawsze.
> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)

Przez ślepego, który nie powinien jeździć?

> A jak ktoś nie ma pomysłu na SENSOWNE wypromowanie się w polityce, to
> chwyta się każdej brzytwy (makabryczny widok...)

Przecież PiS było przeciw, chociaż uważam, że przespali, że zbagatelizowali
zagrożenie.
neelix

[LEPEK]

neelix pisze:

> A jakie będą teraz wybory?????

Prezydenckie!!!!!!!!!!111jedenjeden

Pozdr od grupy trzymajÄ…cej Shift+1 dla trzymajÄ…cych Shift+/
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3 sedan '97
Hyundai Atos 0.9 nanovan '00

[neelix]

Użytkownik "Katanka" <> napisał w wiadomości
news:hpmt4t$q09$...
> komar wrote:
>> bardzo dobrze! a w korku dodatkowo długie i przeciwmgielne.
>> Dla bezpieczeństwa można dodać też awaryjne, wtedy auto jest
>> zauważalne nawet przez przysypiającego kierowcę.
> Nie! Bo to nie jest zgodne z przepisami ruchu drogowego. Natomiast wiem
> jaka jest różnica w szybkości zauważenia kogoś kto ma światła, lub ich nie
> ma. Jesli nie wprowadzą zakazu używania świateł mijania w dzień w dobrych
> warunkach pogodowych, to będę używał.

I dlatego dam odpowiedni sygnał swojemu poslowi, by zwrócili szczególną
uwagę na konieczność ewidentnego zakazu poza tym co dopuszczalne, bo będzie
taki burdel jak poprzednio. Nadal pojazdy uprzywilejowane i motocykle będą
przez oszołomów światłomaniaków upośledzane i dyskwalifikowane.
neelix

[neelix]

UÂżytkownik ""<heRsk>"" <WC15?> napisaÂł w wiadomoÂści
news:...
On Fri, 9 Apr 2010 11:48:17 +0200, "Katanka" <>
wrote:

> komar wrote:
>
> > bardzo dobrze! a w korku dodatkowo dÂługie i przeciwmgielne.
> > Dla bezpieczeĂąstwa moÂżna dodaĂŚ teÂż awaryjne, wtedy auto jest
> > zauwaÂżalne nawet przez przysypiajÂącego kierowcĂŞ.
>
> Nie! Bo to nie jest zgodne z przepisami ruchu drogowego. Natomiast wiem
> jaka
> jest ró¿nica w szybkoœci zauwa¿enia kogoœ kto ma œwiat³a, lub ich nie ma.
> Jesli
> nie wprowadzÂą zakazu uÂżywania ÂświateÂł mijania w dzieĂą w dobrych warunkach
> pogodowych, to bĂŞdĂŞ uÂżywaÂł.

czyli ty bedziesz decydowac, a nie jakis urzednik. i o to chodzi.
HeSk


Nie o to chodzi. Wszyscy majÂą zachowywaĂŚ siĂŞ jednakowo. Jak pada deszcz
wszyscy powinni w³¹czaÌ, a jak nie pada wy³¹czaÌ. Czy kierowcy je¿d¿¹ w
dzieĂą na drogowych? Owszem zdarzajÂą siĂŞ takie chore przypadki, ale nie ma
ich wiĂŞcej niÂż przypadkĂłw braku ÂświateÂł. Konieczny jest ewidentny zakaz
naduÂżywania, rĂłwnieÂż w kwestii p-mgÂłowych, bo teÂż sÂą naduÂżywane.
neelix

[Katanka]

neelix wrote:
> Użytkownik "Katanka" <> napisał w wiadomości
> news:hpmr61$jdb$...
>> Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:
>>> W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>>>
>>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>> mijania zawsze.
>
> Jak będzie zakaz to taki rympał będziesz świecił. Oczywiście trzeba
> będzie w tej materii resocjalizować policję(światła to ich kalekie
> dziecko) i to moze potrwać, ale na pewno będziesz łamał prawo.
> neelix

Jesli zakażą używać, to się dostosuję, trudno ... Ale mnie to wkurwia, najpierw
nie było, potem było tylko trochę, teraz całkiem i znowu ma być tylko trochę.
Mogliby się zdecydować.

--
Kacper Potocki vel Katanka
PSN: Katanka_PL | PS3 Fanboy!
|

[Wojciech Smagowicz [ZIWK]]

W dniu 2010-04-09 12:05, nefelin pisze:
>
> Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]" <> napisał w
> wiadomości news:hpmrn8$km8$...
>> W dniu 2010-04-09 11:14, Katanka pisze:
>>> Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:
>>>> W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>>> mijania zawsze.
>> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)
>
> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?
Rozumiem - jak skończysz 35 lat, to dobrowolnie zrzekniesz się Prawa
Jazdy, a po 45 urodzinach udasz się (jako całkowicie nieprzydatny wrak
ludzki) prosto do BacujÄ…c-u?
>
>> A jak ktoś nie ma pomysłu na SENSOWNE wypromowanie się w polityce, to
>> chwyta się każdej brzytwy (makabryczny widok...)
>
> Przecież PiS było przeciw, chociaż uważam, że przespali, że
> zbagatelizowali zagrożenie.
Jak Prezes nauczy się obserwować świat oraz ruch na drodze inaczej niż z
tylnego siedzenia limuzyny, to może zmieni zdanie...

--
Wojciech Smagowicz

[neelix]

Użytkownik "Katanka" <> napisał w wiadomości
news:hpmuql$2sg$...
> neelix wrote:
>> Użytkownik "Katanka" <> napisał w wiadomości
>> news:hpmr61$jdb$...
>>> Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:
>>>> W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>>>>
>>>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>>> mijania zawsze.
>> Jak będzie zakaz to taki rympał będziesz świecił. Oczywiście trzeba
>> będzie w tej materii resocjalizować policję(światła to ich kalekie
>> dziecko) i to moze potrwać, ale na pewno będziesz łamał prawo.
>> neelix
> Jesli zakażą używać, to się dostosuję, trudno ... Ale mnie to wkurwia,
> najpierw nie było, potem było tylko trochę, teraz całkiem i znowu ma być
> tylko trochę. Mogliby się zdecydować.

Gdyby policja egzekwowała prawo zamiast siedzieć z suszarkami w krzakach to
nakaz nie byłby potrzebny. Wystarczyło nie pozwalać na nadużywanie, karać za
brak kiedy potrzebne i kierowcy szybko nauczyliby się oceny warunków i
prostej czynności włączania. Gdyby ktoś włączył 0,5-1 h przed zmierzchem i
wyłączył 0,5-1h po świcie nie byłoby problemu. Byle tylko nie świecił jak
dureń kiedy są zbędne.
neelix

[neelix]

Użytkownik "LEPEK" <> napisał w wiadomości
news:...
> neelix pisze:
>> A jakie będą teraz wybory?????
> Prezydenckie!!!!!!!!!!111jedenjeden
> Pozdr od grupy trzymajÄ…cej Shift+1 dla trzymajÄ…cych Shift+/

Brak wpływu świateł lub ich braku na te wybory. :-)
neelix

[Jakub Witkowski]

neelix pisze:

>> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)
>
> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?

Owszem...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

[neelix]

UÂżytkownik "Artur(m)" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpmtrs$stl$...
> UÂżytkownik "<heRsk>" <> napisaÂł w wiadomoÂści
> news:...
>
> nelix do tablicy!

Na oczy padÂło? PadÂło, bo jak neelix nieoÂświetlony to nie zauwaÂżyÂłeÂś
obecnoÂści. MoÂże jakiÂś zakaz dostĂŞpu do kompa dla niedowidzÂących? :-)
neelix

[Wojciech Smagowicz [ZIWK]]

W dniu 2010-04-09 12:02, Artur(m) pisze:
>
> UÂżytkownik "<heRsk>"<> napisaÂł w wiadomoÂści
> news:...
>
>
>
>
> nelix do tablicy!
>
napisz sÂłowo kluczowe "ÂświatÂła", choĂŚby w temacie "postojĂłwki mi siĂŞ
przepalaj¹", a nelix sam siê odezwie najpóŸniej po 30s... to taki bot
reagujÂący na sÂłowa kluczowe i majÂący tylko kilka wypowiedzi-argumentĂłw,
ale nie wyposa¿ony w zdolnoœÌ myœlenia.
;)

--
Wojciech Smagowicz

[Axel]

"neelix" <> wrote in message
news:hpmu73$1a5$...

>>> Ot typowa kielbasa wyborcza z promocji...
>> Nawet jak uchwala, ze nie trzeba, to i tak bede jezdzil na swiatlach
>> mijania zawsze.
> Jak bedzie zakaz to taki rympal bedziesz swiecil. Oczywiscie trzeba
> bedzie w tej materii resocjalizowac policje(swiatla to ich kalekie
> dziecko) i to moze potrwac, ale na pewno bedziesz lamal prawo.

Tak? Uniewaznia homologacje na samochody ze swiatlami na stale (wersja
skandynawska)? ROTFL!

--
Axel

[neelix]

Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]" <> napisał w wiadomości
news:hpn0k2$9bo$...
>W dniu 2010-04-09 12:05, nefelin pisze:
>>
>> Użytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]" <> napisał w
>> wiadomości news:hpmrn8$km8$...
>>> W dniu 2010-04-09 11:14, Katanka pisze:
>>>> Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:
>>>>> W dniu 2010-04-09 11:00, "<he®sk>" pisze:
>>>>>>
>>>>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>>>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>>>> mijania zawsze.
>>> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)
>> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?
> Rozumiem - jak skończysz 35 lat, to dobrowolnie zrzekniesz się Prawa
> Jazdy, a po 45 urodzinach udasz się (jako całkowicie nieprzydatny wrak
> ludzki) prosto do BacujÄ…c-u?

A niby dlaczego? Co to ma wspólnego ze ślepotą zwłaszcza umyslową zwaną
głupotą? Ludźmi podatnymi na brednie politycy sterują sondażami. Każda taka
brednia to sondowanie społeczeństwa na ile można sobie z nim pozwolić.

>>> A jak ktoś nie ma pomysłu na SENSOWNE wypromowanie się w polityce, to
>>> chwyta się każdej brzytwy (makabryczny widok...)
>> Przecież PiS było przeciw, chociaż uważam, że przespali, że
>> zbagatelizowali zagrożenie.
> Jak Prezes nauczy się obserwować świat oraz ruch na drodze inaczej niż z
> tylnego siedzenia limuzyny, to może zmieni zdanie...

Nie wszystkim sterujÄ… prezesi, bo nie sÄ… w stanie.
neelix

[neelix]

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:hpn135$1sqh$...
> neelix pisze:
>>> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)
>> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?
> Owszem...

Absurd. Skrajne przypadki leczyć lub eliminować.
neelix

[neelix]

UÂżytkownik "Axel" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpn3np$krs$...
> "neelix" <> wrote in message
> news:hpmu73$1a5$...
>
>>>> Ot typowa kielbasa wyborcza z promocji...
>>> Nawet jak uchwala, ze nie trzeba, to i tak bede jezdzil na swiatlach
>>> mijania zawsze.
>> Jak bedzie zakaz to taki rympal bedziesz swiecil. Oczywiscie trzeba
>> bedzie w tej materii resocjalizowac policje(swiatla to ich kalekie
>> dziecko) i to moze potrwac, ale na pewno bedziesz lamal prawo.
> Tak? Uniewaznia homologacje na samochody ze swiatlami na stale (wersja
> skandynawska)? ROTFL!

A co to kogo obchodzi? Auta takie na zÂłom, albo do przerĂłbki. Nie zgadzam
siĂŞ na dopÂłacanie do ich wÂłaÂścicieli. Ewentualnie mogÂą sprzedaĂŚ tam gdzie
kupili. Czy ktoÂś pytaÂł siĂŞ wÂłaÂścicieli telewizorĂłw kiedy przechodzili z
secamu na pal? Czy teraz bĂŞdÂą darmowe dekodery dla milionĂłw obywateli?
neelix

[neelix]

UÂżytkownik "Wojciech Smagowicz [ZIWK]" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpn3i9$k2d$...
>W dniu 2010-04-09 12:02, Artur(m) pisze:
>> UÂżytkownik "<heRsk>"<> napisaÂł w wiadomoÂści
>> news:...
>>
>> nelix do tablicy!
> napisz sÂłowo kluczowe "ÂświatÂła", choĂŚby w temacie "postojĂłwki mi siĂŞ
> przepalaj¹", a nelix sam siê odezwie najpóŸniej po 30s... to taki bot
> reagujÂący na sÂłowa kluczowe i majÂący tylko kilka wypowiedzi-argumentĂłw,
> ale nie wyposa¿ony w zdolnoœÌ myœlenia.
> ;)

W przeciwieùstwie do Ciebie mam œwiadomoœÌ jak nakaz œwiecenia w dzieù
zrobiÂł ze mnie debila i ja siĂŞ z tym nieustannie nie zgadzam. Ty natomiast
pewnie masz z nakazu i negatywnych konsekwencji satysfakcjĂŞ. Wyrazy
wspó³czucia. :-)
neelix

[Katanka]

neelix wrote:

> W przeciwieùstwie do Ciebie mam œwiadomoœÌ jak nakaz œwiecenia w dzieù
> zrobiÂł ze mnie debila i ja siĂŞ z tym nieustannie nie zgadzam. Ty
> natomiast pewnie masz z nakazu i negatywnych konsekwencji
> satysfakcjê. Wyrazy wspó³czucia. :-)

Dla mnie nakaz jazdy na ÂświatÂłach to same plusy, dlatego nie chciaÂłbym aby
jeÂździli po drogach debile bez ÂświateÂł. Natomiast co bĂŞdzie ... zobaczymy, ale
za³o¿ê siê, ¿e nie bêdzie bia³o-czarno, tylko coœ w œrodku. Czyli bez œwiate³
bĂŞdzie moÂżna jeÂździĂŚ, ale ze ÂświatÂłami teÂż.

--
Kacper Potocki vel Katanka
PSN: Katanka_PL | PS3 Fanboy!
|

[Arek (G)]

W dniu 2010-04-09 12:05, neelix pisze:
[...]
>>>>>
>>>>>
>>>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>>> mijania zawsze.
>> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)
>
> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?

Rozumiem, że zderzenie czołowe ze ślepym się nie liczy? W takim
przypadku dostajesz nowe życie?:)

A.

[Arek (G)]

W dniu 2010-04-09 13:38, Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:
[...]
>> nelix do tablicy!
>>
> napisz sÂłowo kluczowe "ÂświatÂła", choĂŚby w temacie "postojĂłwki mi siĂŞ
> przepalaj¹", a nelix sam siê odezwie najpóŸniej po 30s... to taki bot
> reagujÂący na sÂłowa kluczowe i majÂący tylko kilka wypowiedzi-argumentĂłw,
> ale nie wyposa¿ony w zdolnoœÌ myœlenia.
> ;)

Ostatnio przygotowuje siĂŞ do egzaminĂłw na PJ wiĂŞc udziela siĂŞ takÂże w
kwestiach ruchu drogowego. OczywiÂście w charakterystyczny dla siebie
sposĂłb. Ale taki jego urok:)

A.

[Artur\(m\)]

UÂżytkownik "neelix" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpn5ra$j2p$...

> W przeciwieùstwie do Ciebie mam œwiadomoœÌ jak nakaz œwiecenia w dzieù
> zrobiÂł ze mnie debila

Mnie staraÂło siĂŞ paru nauczycieli i wiÂązka politykĂłw
i zobacz - nic.
Mam badania na okolicznoœÌ,
wynik - nie stwierdzono
u obserwowanego wirusĂłw debilizmu:).

Artur(m)

[neelix]

Użytkownik "Arek (G)" <> napisał w wiadomości
news:hpn64s$gk$...
>W dniu 2010-04-09 12:05, neelix pisze:
> [...]
>>>>>>
>>>>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>>>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>>>> mijania zawsze.
>>> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)
>> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?
> Rozumiem, że zderzenie czołowe ze ślepym się nie liczy? W takim przypadku
> dostajesz nowe życie?:)

Ślepi najpierw mają problemy z czytaniem i resztą codziennego życia. Tylko
ślepy na umyśle nie korzysta wtedy z okulisty. Odpowiedzialny czlowiek w
skrajnych przypadkach nie siada za kółko. Jak wyjeżdża z parkingu i uderza w
inne auto to idzie do lekarza, a wtedy okazuje się, że to zaćma wiec do
czasu operacji nie jeździ. Światłomaniaki zamiast patrzeć na drogę w czasie
jazdy zajmują się czymś innym niż obserwacja drogi i popierdzielają jak
idioci. Dlatego chcą mieć protezę. Nie moim kosztem.
neelix

[Katanka]

neelix wrote:

> Ślepi najpierw mają problemy z czytaniem i resztą codziennego życia.
> Tylko ślepy na umyśle nie korzysta wtedy z okulisty. Odpowiedzialny
> czlowiek w skrajnych przypadkach nie siada za kółko. Jak wyjeżdża z
> parkingu i uderza w inne auto to idzie do lekarza, a wtedy okazuje
> się, że to zaćma wiec do czasu operacji nie jeździ. Światłomaniaki
> zamiast patrzeć na drogę w czasie jazdy zajmują się czymś innym niż
> obserwacja drogi i popierdzielają jak idioci. Dlatego chcą mieć
> protezÄ™. Nie moim kosztem.

Na szczęście sobie możesz teraz tylko pokrzyczeć, a jak nie wprowadzą nakazu
jeżdżenia bez świateł w dzień to nawet krzyki na nic :) Spokojnie poczekam na
rozwój sytuacji.

--
Kacper Potocki vel Katanka
PSN: Katanka_PL | PS3 Fanboy!
|

[Budzik]

UÂżytkownik komar ...

> bardzo dobrze! a w korku dodatkowo dÂługie i przeciwmgielne.

kazdy argument ozna sprowadzic do absurdu.
am tylko nadzieje, ze robisz to swiadomie.

[neelix]

UÂżytkownik "Katanka" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpn5u8$srs$...
> neelix wrote:
>
>> W przeciwieùstwie do Ciebie mam œwiadomoœÌ jak nakaz œwiecenia w dzieù
>> zrobiÂł ze mnie debila i ja siĂŞ z tym nieustannie nie zgadzam. Ty
>> natomiast pewnie masz z nakazu i negatywnych konsekwencji
>> satysfakcjê. Wyrazy wspó³czucia. :-)
> Dla mnie nakaz jazdy na ÂświatÂłach to same plusy, dlatego nie chciaÂłbym aby
> jeÂździli po drogach debile bez ÂświateÂł. Natomiast co bĂŞdzie ... zobaczymy,
> ale za³o¿ê siê, ¿e nie bêdzie bia³o-czarno, tylko coœ w œrodku. Czyli bez
> ÂświateÂł bĂŞdzie moÂżna jeÂździĂŚ, ale ze ÂświatÂłami teÂż.

To bĂŞdzie burdel jak poprzednio, ale osobiÂście chyba wolĂŞ juÂż ten burdel, bo
przestanĂŞ byĂŚ postrzegany jak debil. Poprzednie zapisy ustawy byÂły
absolutnie wystarczajÂące. ZabrakÂło tylko zakazu naduÂżywania.
neelix

[neelix]

UÂżytkownik "Artur(m)" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpn6ub$3au$...
>
> UÂżytkownik "neelix" <> napisaÂł w wiadomoÂści
> news:hpn5ra$j2p$...
>> W przeciwieùstwie do Ciebie mam œwiadomoœÌ jak nakaz œwiecenia w dzieù
>> zrobiÂł ze mnie debila
> Mnie staraÂło siĂŞ paru nauczycieli i wiÂązka politykĂłw
> i zobacz - nic.
> Mam badania na okolicznoœÌ,
> wynik - nie stwierdzono
> u obserwowanego wirusĂłw debilizmu:).

A ja czujĂŞ siĂŞ zainfekowany i pozbawiony obrony. :-)
neelix

[neelix]

UÂżytkownik "Arek (G)" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpn6u0$39g$...
>W dniu 2010-04-09 13:38, Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:
> [...]
>>> nelix do tablicy!
>> napisz sÂłowo kluczowe "ÂświatÂła", choĂŚby w temacie "postojĂłwki mi siĂŞ
>> przepalaj¹", a nelix sam siê odezwie najpóŸniej po 30s... to taki bot
>> reagujÂący na sÂłowa kluczowe i majÂący tylko kilka wypowiedzi-argumentĂłw,
>> ale nie wyposa¿ony w zdolnoœÌ myœlenia.
>> ;)
> Ostatnio przygotowuje siĂŞ do egzaminĂłw na PJ wiĂŞc udziela siĂŞ takÂże w
> kwestiach ruchu drogowego. OczywiÂście w charakterystyczny dla siebie
> sposĂłb. Ale taki jego urok:)

Jak bĂŞdziesz wychodziÂł z piaskownicy nie zapomnij o wiaderku.
neelix

[neelix]

Użytkownik "Katanka" <> napisał w wiadomości
news:hpn88l$8cl$...
> neelix wrote:
>
>> Ślepi najpierw mają problemy z czytaniem i resztą codziennego życia.
>> Tylko ślepy na umyśle nie korzysta wtedy z okulisty. Odpowiedzialny
>> czlowiek w skrajnych przypadkach nie siada za kółko. Jak wyjeżdża z
>> parkingu i uderza w inne auto to idzie do lekarza, a wtedy okazuje
>> się, że to zaćma wiec do czasu operacji nie jeździ. Światłomaniaki
>> zamiast patrzeć na drogę w czasie jazdy zajmują się czymś innym niż
>> obserwacja drogi i popierdzielają jak idioci. Dlatego chcą mieć
>> protezÄ™. Nie moim kosztem.
> Na szczęście sobie możesz teraz tylko pokrzyczeć, a jak nie wprowadzą
> nakazu jeżdżenia bez świateł w dzień to nawet krzyki na nic :) Spokojnie
> poczekam na rozwój sytuacji.

Ja czekam, ale już nie tak spokojnie. To powinno być zrobione rok temu, by
szkody były jak najmniejsze. Niestety PO nie reprezentuje interesów
obywateli. Być może trzeba będzie poczekać na zmianę ekipy? Jeszcze żadna
partia 2-krotnie nie rządziła.
neelix

[jerry]

Użytkownik "neelix" <> napisał w wiadomości news:hpn5qa$lqv$...
> Skrajne przypadki leczyć lub eliminować.
> neelix
czyli sam chcesz być pierwszy do odstrzału?

[Jakub Witkowski]

neelix pisze:

> Ślepi najpierw mają problemy z czytaniem i resztą codziennego życia.
> Tylko ślepy na umyśle nie korzysta wtedy z okulisty. Odpowiedzialny

Bynajmniej. Słabe widzenie obwodowe. Powoli postępująca zaćma, degeneracja
plamki żółtej, kurza ślepota. Wielu chorych odczuwa swoje widzenie jako
całkiem dobre i nie wybiera się do okulisty. Może wprowadzenie badań
obowiązkowych co kilka lat coś poprawi - choć nie w 100%, to pewne.

> czlowiek w skrajnych przypadkach nie siada za kółko. Jak wyjeżdża z
> parkingu i uderza w inne auto to idzie do lekarza, a wtedy okazuje siÄ™,
> że to zaćma wiec do czasu operacji nie jeździ.

Natychmiast po wprowadzeniu skutecznej metody eliminacji
ślepych z dróg zgaszę światła w dzień.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

[Jakub Witkowski]

Jakub Witkowski pisze:

> Natychmiast po wprowadzeniu skutecznej metody eliminacji
> ślepych z dróg zgaszę światła w dzień.
>
Oraz, oczywiście, z chodników... :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

[neelix]

Użytkownik "jerry" <> napisał w wiadomości
news:hpnas6$pk3$...
Użytkownik "neelix" <> napisał w wiadomości
news:hpn5qa$lqv$...
> Skrajne przypadki leczyć lub eliminować.
> neelix
czyli sam chcesz być pierwszy do odstrzału?


A czy ja jestem ślepy?
neelix

[Arek]

Katanka wrote:

> neelix wrote:
>
>> W przeciwieùstwie do Ciebie mam œwiadomoœÌ jak nakaz œwiecenia w dzieù
>> zrobiÂł ze mnie debila i ja siĂŞ z tym nieustannie nie zgadzam. Ty
>> natomiast pewnie masz z nakazu i negatywnych konsekwencji
>> satysfakcjê. Wyrazy wspó³czucia. :-)
>
> Dla mnie nakaz jazdy na ÂświatÂłach to same plusy, dlatego nie chciaÂłbym aby
> jeÂździli po drogach debile bez ÂświateÂł. Natomiast co bĂŞdzie ... zobaczymy,
> ale za³o¿ê siê, ¿e nie bêdzie bia³o-czarno, tylko coœ w œrodku. Czyli bez
> ÂświateÂł bĂŞdzie moÂżna jeÂździĂŚ, ale ze ÂświatÂłami teÂż.

Zdaje siĂŞ od 2011 w UE wszystkie nowe auta majÂą mieĂŚ ÂświatÂła do jazdy
dziennej. Pr¹du to ¿re niewiele (przewa¿nie diody LED), trwa³oœÌ du¿a.

Jak ktoÂś chce oszczĂŞdziĂŚ to niech sobie zamontuje. JeÂśli 300pln rocznie
kosztuje jazda na mijania to dwa lata jazdy i siĂŞ im koszty DRL zwracajÂą z
nawiÂązkÂą (odpadajÂą przepalone ÂżarĂłwki, ÂświecÂą siĂŞ tylko DRLe z przodu (z
ty³u nic bo nie musi), spalanie du¿o mniejsze - diody LED, trwa³oœÌ bardzo
duÂża).

Jak na moje mogÂą nic nie zmieniaĂŚ, a teraz jest tak, Âże jeÂździsz albo na
mijania albo z ÂświatÂłami dziennymi.

--
Arek, arekmx|gazeta.pl

[Vax]

W dniu 2010-04-09 12:05, neelix pisze:
>
>> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)
>
> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?

Zwłaszcza przez takiego.
Gdy ujdziesz uwadze kogoÅ› normalnego, jadÄ…cego rozsÄ…dnie swoim pasem,
to zwykle tragedii nie będzie ;)

v.

[neelix]

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:hpnaiq$215p$...
> neelix pisze:
>
>> Ślepi najpierw mają problemy z czytaniem i resztą codziennego życia.
> > Tylko ślepy na umyśle nie korzysta wtedy z okulisty. Odpowiedzialny
>
> Bynajmniej. Słabe widzenie obwodowe. Powoli postępująca zaćma, degeneracja
> plamki żółtej, kurza ślepota. Wielu chorych odczuwa swoje widzenie jako
> całkiem dobre i nie wybiera się do okulisty. Może wprowadzenie badań
> obowiązkowych co kilka lat coś poprawi - choć nie w 100%, to pewne.

Powoli to cały czlowiek się kończy. Nie demonizujmy normalnego zużywania się
organizmu.

>> czlowiek w skrajnych przypadkach nie siada za kółko. Jak wyjeżdża z
>> parkingu i uderza w inne auto to idzie do lekarza, a wtedy okazuje siÄ™,
>> że to zaćma wiec do czasu operacji nie jeździ.
> Natychmiast po wprowadzeniu skutecznej metody eliminacji
> ślepych z dróg zgaszę światła w dzień.

Czy do niedawna ludzie byli zdecydowanie w lepszej kondycji? JakoÅ› kierowcy
radzili sobie i to znakomicie bez pasów, bez świateł i innych gadżetów. Nie
można zakładać, że dzisiaj mamy same ewidentne kaleki i konieczne są
przymusowe protezy dla wszystkich. Dla wielu świecących z pewnością jest to
tylko chwytliwa medialna papka tak jak to, że nagle niektórzy stali się
europejczykami chociaż w europie jesteśmy od poczatku państwa polskiego i
nikt nie robił z tego taniej sensacji. Jeśli natomiast tak jest, ze Polacy
są fizycznie słabi to trzeba oglosić stan zdrowia obywateli naszego kraju i
zalecenia. Światłami koncentracji i stopnia odpowiedzialności nie poprawimy,
a wręcz przeciwnie. Nie spadła ilość zabitych o 20%. Jakoś Niemcy nie
wykazują zainteresowania świeceniem, a Austria po spróbowania wątpliwego
produktu zrezygnowała z karmienia nim swoich obywateli. My nie musimy być
europejską awangardą głupoty. Jeśli jednak nie potrafimy wyplątać się z
sideł absurdów to może lepiej nie wkraczać na ich teren?
neelix

[neelix]

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:hpnalo$215p$...
> Jakub Witkowski pisze:
>> Natychmiast po wprowadzeniu skutecznej metody eliminacji
>> ślepych z dróg zgaszę światła w dzień.
> Oraz, oczywiście, z chodników... :)

Uważaj, bo zaraz wpadniesz na pobocze, a z pobocza do rowu, albo na
przyydrożne drzewo. :-)
neelix

[Vax]

W dniu 2010-04-09 12:52, neelix pisze:

> Gdyby policja egzekwowała prawo zamiast siedzieć z suszarkami w krzakach
> to nakaz nie byłby potrzebny. Wystarczyło nie pozwalać na nadużywanie,
> karać za brak kiedy potrzebne i kierowcy szybko nauczyliby się oceny
> warunków i prostej czynności włączania.

Chcesz tym w krzakach odebrać suszarki i wręczyć światłomierze?

v.

[neelix]

UÂżytkownik "Arek" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpncp6$284$...
> Katanka wrote:
>
>> neelix wrote:
>>
>>> W przeciwieùstwie do Ciebie mam œwiadomoœÌ jak nakaz œwiecenia w dzieù
>>> zrobiÂł ze mnie debila i ja siĂŞ z tym nieustannie nie zgadzam. Ty
>>> natomiast pewnie masz z nakazu i negatywnych konsekwencji
>>> satysfakcjê. Wyrazy wspó³czucia. :-)
>>
>> Dla mnie nakaz jazdy na ÂświatÂłach to same plusy, dlatego nie chciaÂłbym
>> aby
>> jeÂździli po drogach debile bez ÂświateÂł. Natomiast co bĂŞdzie ...
>> zobaczymy,
>> ale za³o¿ê siê, ¿e nie bêdzie bia³o-czarno, tylko coœ w œrodku. Czyli bez
>> ÂświateÂł bĂŞdzie moÂżna jeÂździĂŚ, ale ze ÂświatÂłami teÂż.
> Zdaje siĂŞ od 2011 w UE wszystkie nowe auta majÂą mieĂŚ ÂświatÂła do jazdy
> dziennej. Pr¹du to ¿re niewiele (przewa¿nie diody LED), trwa³oœÌ du¿a.

SÂą opinie, Âże mijania nie nadajÂą siĂŞ jako dzienne, ale ÂświatÂłomaniacka
propaganda fakty odrzuciÂła z premedytacjÂą. Najpierw trzeba rzetelnie zbadaĂŚ
potrzebĂŞ montowania i stosowania dziennych, a nie znowu forsowaĂŚ coÂś
odgĂłrnie, na chama, dla zysku. Juz raz UE wygÂłupiÂła siĂŞ propagujÂąc ÂświatÂła
mijania. Pokazane rozwiÂązanie na pewno zapobiegnie wypalaniu reflektorĂłw i
szybszemu zuÂżywaniu siĂŞ instalacji elektrycznej tylko co na to powiedzÂą
producenci i sprzedawcy ÂżarĂłwek, akumulatorĂłw, alternatorĂłw?

> Jak ktoÂś chce oszczĂŞdziĂŚ to niech sobie zamontuje. JeÂśli 300pln rocznie
> kosztuje jazda na mijania to dwa lata jazdy i siĂŞ im koszty DRL zwracajÂą z
> nawiÂązkÂą (odpadajÂą przepalone ÂżarĂłwki, ÂświecÂą siĂŞ tylko DRLe z przodu (z
> ty³u nic bo nie musi), spalanie du¿o mniejsze - diody LED, trwa³oœÌ bardzo
> duÂża).
> Jak na moje mogÂą nic nie zmieniaĂŚ, a teraz jest tak, Âże jeÂździsz albo na
> mijania albo z ÂświatÂłami dziennymi.

To ja proponuje inne rozwiÂązanie. Chcesz ÂświeciĂŚ - montuj dzienne, ale teÂż
za rozs¹dn¹ cenê, bo pó³przewodniki tego typu s¹ tanie. Wiele lat temu chyba
miaÂłem dzienne w jakimÂś maluchu.
neelix

[neelix]

Użytkownik "Vax" <> napisał w wiadomości
news:hpndn9$lt5$...
>W dniu 2010-04-09 12:05, neelix pisze:
>>> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)
>> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?
> Zwłaszcza przez takiego.
> Gdy ujdziesz uwadze kogoÅ› normalnego, jadÄ…cego rozsÄ…dnie swoim pasem,
> to zwykle tragedii nie będzie ;)

A co taki ewidentnie ślepy miałby robić na drodze? Gdzie sito? XXI to nie
średniowiecze. Sami ludzie mają większą świadomość stanu swojego ciala i
możliwości naprawy.
neelix

[Vax]

W dniu 2010-04-09 16:52, neelix pisze:

>>> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?
>> Zwłaszcza przez takiego.
>> Gdy ujdziesz uwadze kogoÅ› normalnego, jadÄ…cego rozsÄ…dnie swoim pasem,
>> to zwykle tragedii nie będzie ;)
>
> A co taki ewidentnie ślepy miałby robić na drodze? Gdzie sito?

Ja nie chcę robić za sito ;)

> XXI to
> nie średniowiecze. Sami ludzie mają większą świadomość stanu swojego
> ciala i możliwości naprawy.

Załatw problem ślepych. I głupich. Potem możemy wyłączać światła,
w nocy wymagać tylko pozycyjnych, rozmiar znaków zmniejszyć
pięciokrotnie, zrezygnować z farb odblaskowych i likwidować
limity prędkości. Zdrowi i normalni dadzą sobie radę a dzięki
rozsądkowi sami wszystko, włącznie ze światłami i prędkością
dostosujÄ….

Teraz poważnie - sam jestem zwolennikiem świateł, choć nie neguję,
że coś tam dawać komuś mogą.
Ale argumenty masz po prostu czasem zabawne ;) Wybacz :)

v.

[neelix]

Użytkownik "Vax" <> napisał w wiadomości
news:hpnege$n5s$...
>W dniu 2010-04-09 12:52, neelix pisze:
>
>> Gdyby policja egzekwowała prawo zamiast siedzieć z suszarkami w krzakach
>> to nakaz nie byłby potrzebny. Wystarczyło nie pozwalać na nadużywanie,
>> karać za brak kiedy potrzebne i kierowcy szybko nauczyliby się oceny
>> warunków i prostej czynności włączania.
> Chcesz tym w krzakach odebrać suszarki i wręczyć światłomierze?

Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu na
szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać defekty
w myśleniu i postępowaniu. Do nakazu nic nie robili w tej materii.
Ograniczyli się jedynie do propagandy i nacisku na decydentów. Teraz za brak
świateł przy pięknej slonecznej pogodzie w środku lata dostanie się mandat.
Policja zyskała szerszy wachlarz wykroczeń więc większą władzę. Policja lubi
dużo władzy.
neelix

[Vax]

W dniu 2010-04-09 16:59, neelix pisze:

>> Chcesz tym w krzakach odebrać suszarki i wręczyć światłomierze?
>
> Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu
> na szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać
> defekty w myśleniu i postępowaniu. Do nakazu nic nie robili w tej
> materii. Ograniczyli się jedynie do propagandy i nacisku na decydentów.
> Teraz za brak świateł przy pięknej slonecznej pogodzie w środku lata
> dostanie się mandat. Policja zyskała szerszy wachlarz wykroczeń więc
> większą władzę. Policja lubi dużo władzy.

Dlatego należałoby im wręczyć światłomierze, by kierowca miał
prawo do obrony przed _subiektywnym_ twierdzeniem spragnionego
funkcjonariusza, iż "niska podstawa wyjątkowo ciemnych chmur
kwalifikowała lokalne warunki pogodowe do uznania za wymagające
użycia świateł przez uczestników ruchu".
A i tak nie wykluczysz sytuacji, gdy wizjer skarpetą przysłoni ;)

Chcesz *egzekwowania* to dostarcz mechanizmów.
Jednoznaczny, a nie uznaniowy pomiar. Legalizacja, warunki pomiaru.
Jasne granice, odkąd jeszcze można, a odkąd wręcz trzeba.
Wykluczenie nadużyć i wymuszeń.
Jak myślisz, oo co radary mają _czasomierz_? ;)

v.

[neelix]

Użytkownik "Vax" <> napisał w wiadomości
news:hpnfel$5vb$...
>W dniu 2010-04-09 16:52, neelix pisze:
>
>>>> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?
>>> Zwłaszcza przez takiego.
>>> Gdy ujdziesz uwadze kogoÅ› normalnego, jadÄ…cego rozsÄ…dnie swoim pasem,
>>> to zwykle tragedii nie będzie ;)
>> A co taki ewidentnie ślepy miałby robić na drodze? Gdzie sito?
> Ja nie chcę robić za sito ;)

Trzeba zacząć od lepszego badania kandydatów na kierowców.

>> XXI to
>> nie średniowiecze. Sami ludzie mają większą świadomość stanu swojego
>> ciala i możliwości naprawy.
> Załatw problem ślepych. I głupich. Potem możemy wyłączać światła,
> w nocy wymagać tylko pozycyjnych, rozmiar znaków zmniejszyć
> pięciokrotnie, zrezygnować z farb odblaskowych i likwidować
> limity prędkości. Zdrowi i normalni dadzą sobie radę a dzięki
> rozsądkowi sami wszystko, włącznie ze światłami i prędkością
> dostosujÄ….

To powiedz jak kierowcy radzili sobie do nakazu? Przecież świeciła
zdecydowana mniejszość i to pod wpływem nacisków propagandy i z chęci bycia
takim nowoczesnym europejczykiem z olbrzymim IQ. Ja rozumiem, że ktoś
wybiera okulary tylko z filtrem UV, a w usa nawet psy majÄ… okulary, ale
świecenia w dzień nie strawię nigdy.

> Teraz poważnie - sam jestem zwolennikiem świateł, choć nie neguję,
> że coś tam dawać komuś mogą.
> Ale argumenty masz po prostu czasem zabawne ;) Wybacz :)

To jesteś zwolennikiem czy przeciwnikiem? Co do argumentów to wybacz, ale
obiecywanie spadku ilości zabitych o konkretne procenty było bezczelną
manipulacją. Nie jest możliwe by kierowca nie widział i nie wiedział, ze nie
widzi samochodu w dzień. Jeśli nie widzi to nie moze poruszać się po drodze
jako kierujący. Moje argumenty są proste i rzeczowe: robią ludzi w wała dla
kasy i potrzebowali do tego nakazu, światła to większe zużycie paliwa i
elementów pojazdu, większe zatrucie środowiska (my to też środowisko). Zły
stan techniczny oświetlenia to uszczerbek wzroku. Mniejsza zauważalność
uczestników nieoświetlonych, pojazdów uprzywilejowanych, jednośladów. Leniwa
obserwacja ograniczająca się tylko do patrzenia na to co świeci. To jest
zabawne? Co jest tutaj zabawne?
neelix

[neelix]

Użytkownik "Vax" <> napisał w wiadomości
news:hpng30$vuk$...
>W dniu 2010-04-09 16:59, neelix pisze:
>
>>> Chcesz tym w krzakach odebrać suszarki i wręczyć światłomierze?
>>
>> Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu
>> na szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać
>> defekty w myśleniu i postępowaniu. Do nakazu nic nie robili w tej
>> materii. Ograniczyli się jedynie do propagandy i nacisku na decydentów.
>> Teraz za brak świateł przy pięknej slonecznej pogodzie w środku lata
>> dostanie się mandat. Policja zyskała szerszy wachlarz wykroczeń więc
>> większą władzę. Policja lubi dużo władzy.
>
> Dlatego należałoby im wręczyć światłomierze, by kierowca miał
> prawo do obrony przed _subiektywnym_ twierdzeniem spragnionego
> funkcjonariusza, iż "niska podstawa wyjątkowo ciemnych chmur
> kwalifikowała lokalne warunki pogodowe do uznania za wymagające
> użycia świateł przez uczestników ruchu".
> A i tak nie wykluczysz sytuacji, gdy wizjer skarpetą przysłoni ;)
> Chcesz *egzekwowania* to dostarcz mechanizmów.
> Jednoznaczny, a nie uznaniowy pomiar. Legalizacja, warunki pomiaru.
> Jasne granice, odkąd jeszcze można, a odkąd wręcz trzeba.
> Wykluczenie nadużyć i wymuszeń.
> Jak myślisz, oo co radary mają _czasomierz_? ;)

Moze to za nas zrobić optoelektronika. Jakiś fotoelement załączający
oświetlenie i po problemie skoro to jest taki problem, ale to pewnie
przyszlość. Dla mnie nie ma problemu. Nawet w nocy można zauważyć auto bez
świateł. Ja nie chcę bezmyślnego restrykcyjnego egzekwowania. Granicznie
można przyjąc moment wschodu/zachodu słońca. Jest prawie w każdym
kalendarzu.
neelix

[Czabu]

Użytkownik "neelix" <> napisał w wiadomości
news:hpnfic$bpl$...

> Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu
> na szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać
> defekty w myśleniu i postępowaniu.

Spójrz w lustro. Nie da się. Jesteś najlepszym przykładem, że to jest
niemożliwe.
Pamiętasz niedawny wątek, w którym dyskutowaliśmy (a w zasadzie próbowałem
ja i kliku innych grupowiczów) o kulturze drogowej? Pamiętasz jak się
zachowywałeś w tamtym wątku? Przypomnę na wszelki wypadek. Twierdziłeś, że
wpuszczenie kogoÅ› z podporzÄ…dkowanej drogi lub zmiana pasa na pusty lewy,
żeby ułatwić komuś włączenie się do ruchu jest stwarzaniem
niebezpieczeństwa, a wręcz wykroczeniem drogowym w każdym przypadku. Zgadza
się? Kiedy próbowaliśmy z tym polemizować, jakich argumentów używałeś? "Jak
nie ma PoRD to jest niezgodne z prawem, bzdura, głupoty, nie będę
dyskutował, nieprawda, itd." Żadnego rzeczowego argumentu, ani jednej
refleksji. Kiedy opisałem konkretną sytuację drogową ilustrującą to o czym
rozmawiamy i poprosiłem, żebyś udowodnił swoją tezę stwierdziłeś, że nie
masz zamiaru.

Takich wątków w których udowodniłeś, że należysz do ludzi, do których żadne
argumenty nie docierają, że prezentujesz postawę "jestem najmądrzejszy,
najważniejszy, wszystko wiem lepiej, a każdy kto myśli inaczej niż ja, niech
mnie pocałuje w d...ę" jest znacznie więcej. Z ostatnich wystarczy wspomnieć
jak się kłóciłeś o zasady pisania na grupach, cytowanie, itd.

Należysz do ludzi, którzy muszą być "trzymani za twarz", bo wszelkie próby
dialogu, tłumaczenia, przedstawiania innego spojrzenia na problem są skazane
na porażkę. Jesteś jak beton, tego ograniczenia nie da się skruszyć. To
właśnie dla takich ludzi jak Ty wprowadza się zakazy i nakazy. Tacy sami są
Ci, którzy nie zapalą świateł kiedy np. pada i jest ciemno, bo oni "widzą i
w kodeksie nie kazali włączać przed godziną 19"...

Jak edukować takich ludzi jak Ty? Jak im tłumaczyć? Jak prowadzić dialog?

Po prostu siÄ™ nie da.

<ciach bzdety>

Pozdrawiam
Czabu

[Czabu]

UÂżytkownik "neelix" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpn95s$ocb$...

> A ja czujĂŞ siĂŞ zainfekowany i pozbawiony obrony. :-)

IdÂź wiĂŞc wreszcie do odpowiedniego lekarza i przestaĂą farmazony na grupie
wypisywaĂŚ...

Pozdrawiam
Czabu

[neelix]

Użytkownik "Czabu" <> napisał w
wiadomości news:hpniqe$ltn$...
>
> Użytkownik "neelix" <> napisał w wiadomości
> news:hpnfic$bpl$...
>
>> Skoro kilku bez świateł latem przed 21-szą lub po kilku kroplach deszczu
>> na szybie było takim problemem to można było wtedy edukować i naprawiać
>> defekty w myśleniu i postępowaniu.
> Spójrz w lustro. Nie da się. Jesteś najlepszym przykładem, że to jest
> niemożliwe.

Nie łykam bredni dla motłochu.

> Pamiętasz niedawny wątek, w którym dyskutowaliśmy (a w zasadzie próbowałem
> ja i kliku innych grupowiczów) o kulturze drogowej? Pamiętasz jak się
> zachowywałeś w tamtym wątku? Przypomnę na wszelki wypadek. Twierdziłeś, że
> wpuszczenie kogoÅ› z podporzÄ…dkowanej drogi lub zmiana pasa na pusty lewy,
> żeby ułatwić komuś włączenie się do ruchu jest stwarzaniem
> niebezpieczeństwa, a wręcz wykroczeniem drogowym w każdym przypadku.
> Zgadza się? Kiedy próbowaliśmy z tym polemizować, jakich argumentów
> używałeś? "Jak nie ma PoRD to jest niezgodne z prawem, bzdura, głupoty,
> nie będę dyskutował, nieprawda, itd." Żadnego rzeczowego argumentu, ani
> jednej refleksji. Kiedy opisałem konkretną sytuację drogową ilustrującą to
> o czym rozmawiamy i poprosiłem, żebyś udowodnił swoją tezę stwierdziłeś,
> że nie masz zamiaru.

Prawo wyraźnie wyrażało się na temat świecenia. O fałszywie pojętej kulturze
nie ma nic. Mnie siÄ™ nie czepiaj, bo nie ma podstaw.

> Takich wątków w których udowodniłeś, że należysz do ludzi, do których
> żadne argumenty nie docierają, że prezentujesz postawę "jestem
> najmądrzejszy, najważniejszy, wszystko wiem lepiej, a każdy kto myśli
> inaczej niż ja, niech mnie pocałuje w d...ę" jest znacznie więcej. Z
> ostatnich wystarczy wspomnieć jak się kłóciłeś o zasady pisania na
> grupach, cytowanie, itd.

Ja mialem pretensje do cudzych czytników po których trzeba było nanosić
ręczne poprawki???

> Należysz do ludzi, którzy muszą być "trzymani za twarz", bo wszelkie próby
> dialogu, tłumaczenia, przedstawiania innego spojrzenia na problem są
> skazane na porażkę. Jesteś jak beton, tego ograniczenia nie da się
> skruszyć. To właśnie dla takich ludzi jak Ty wprowadza się zakazy i
> nakazy. Tacy sami są Ci, którzy nie zapalą świateł kiedy np. pada i jest
> ciemno, bo oni "widzą i w kodeksie nie kazali włączać przed godziną 19"...

Nie ma tłumaczenia. Wszystko było zapisane co i jak. Głupie nakazy są dla
tych, którzy nie chcą ulec propagandzie głupoty i są potrzebne do karania
więc jak jest propaganda to nakaz i tak będzie dla tego jednego, który nie
chce samoczynnie zgłupieć. Gdyby wszyscy zaświecili to reakcja byłaby taka,
że skoro tak to nakaz będzie tylko formalnością.

> Jak edukować takich ludzi jak Ty? Jak im tłumaczyć? Jak prowadzić dialog?
> Po prostu siÄ™ nie da.

Po prostu brak odpowiednich kwalifikacji i argumentów, a jak brak to na
drzewo banany prostować. Gdzie ten obiecany 20-toprocentowy spadek ilości
zabitych? No gdzie?
neelix

[neelix]

UÂżytkownik "Czabu" <> napisaÂł w
wiadomoÂści news:hpnj1j$spi$...
>
> UÂżytkownik "neelix" <> napisaÂł w wiadomoÂści
> news:hpn95s$ocb$...
>> A ja czujĂŞ siĂŞ zainfekowany i pozbawiony obrony. :-)
> IdÂź wiĂŞc wreszcie do odpowiedniego lekarza i przestaĂą farmazony na grupie
> wypisywaĂŚ...

Masz jakiœ problem z wyborem co i kogo czytasz? Zmieù grupê na jak¹œ
terapeutycznÂą.
neelix

[Vax]

W dniu 2010-04-09 17:17, neelix pisze:
>
>>> A co taki ewidentnie ślepy miałby robić na drodze? Gdzie sito?
>> Ja nie chcę robić za sito ;)
>
> Trzeba zacząć od lepszego badania kandydatów na kierowców.

Zrobione? Nie? To nie przeskakuj do kolejnego punktu :)

> To powiedz jak kierowcy radzili sobie do nakazu? Przecież świeciła
> zdecydowana mniejszość i to pod wpływem nacisków propagandy i z chęci
> bycia takim nowoczesnym europejczykiem z olbrzymim IQ.

Nie do końca. Ja czasem świeciłem w bardzo jasne dni poza miastem.
Tam, gdzie to faktycznie miało sens.
Sporadycznie w mieście, gdy słońce oślepiało, odbijało
siÄ™ od mokrej nawierzchni itp. przy czym niekoniecznie mnie,
ale spodziewałem się, że oślepia tych z przeciwka.

>> Teraz poważnie - sam jestem zwolennikiem świateł, choć nie neguję,

patrz - zjadło mi "nie" - NIE JESTEM zwolennikiem
"obowiązku zawsze i wszędzie"

>> że coś tam dawać komuś mogą.
>> Ale argumenty masz po prostu czasem zabawne ;) Wybacz :)
>
> To jesteÅ› zwolennikiem czy przeciwnikiem?

Nie domyśliłeś się? ;)

[ciach argumenty] - te pomiń, rozbawiły mnie inne :)

Byłbym kategorycznie za zniesieniem obowiązku, gdyby...
....istniał skuteczny sposób na egzekwowanie ich wtedy,
kiedy sa potrzebna, zaś owa potrzeba była w sposób jasny
i przejrzysty sformułowana.
I pewnie o to chodzi, że jedynym sposobem PEWNEJ definicji
"kiedy trzeba" jest "zawsze".

v.

[Vax]

W dniu 2010-04-09 17:26, neelix pisze:
>
> Moze to za nas zrobić optoelektronika.

No widzisz, dobrze kombinujesz.
Tylko czy w pojazdach "znowu chcą od nas kasę wyłudzić,
ciekawe czyj wujek to produkuje?!", czy zewnętrznie np. na słupkach
co 500m - świeci się znaczek "zapal światła" to masz mieć zapalone.
Tak czy siak koszty.
No i nie załatwia sytuacji w JASNE dni, gdy światła są wskazane.
Ale fakt - to mniej groźne niż ich brak po zmierzchu czy w ulewie.

v.

[bartez]

UÂżytkownik "Arek (G)" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpn64s$gk$...
>W dniu 2010-04-09 12:05, neelix pisze:
> [...]
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Ot typowa kieÂłbasa wyborcza z promocji...
>>>> Nawet jak uchwalÂą, Âże nie trzeba, to i tak bĂŞdĂŞ jeÂździÂł na ÂświatÂłach
>>>> mijania zawsze.
>>> Ja teÂż wolĂŞ zostaĂŚ zauwaÂżony (w pozytywnym znaczeniu tego sÂłowa) :)
>>
>> Przez Âślepego, ktĂłry nie powinien jeÂździĂŚ?
>
> Rozumiem, Âże zderzenie czoÂłowe ze Âślepym siĂŞ nie liczy? W takim przypadku
> dostajesz nowe Âżycie?:)

Jakby byÂł aÂż tak Âślepy to nawet super hiper bi xsenony nie pomogÂą ;)

Pozdrawiam.

[bartez]

UÂżytkownik "Katanka" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpn88l$8cl$...
> Na szczĂŞÂście sobie moÂżesz teraz tylko pokrzyczeĂŚ, a jak nie wprowadzÂą
> nakazu jeÂżdÂżenia bez ÂświateÂł w dzieĂą to nawet krzyki na nic :) Spokojnie
> poczekam na rozwĂłj sytuacji.

Ze starych czasĂłw nie przypominam sobie Âżebym w sÂłoneczny dzieĂą nie widziaÂł
samochodĂłw. Za to pamiĂŞtam, Âże jak ktoÂś miaÂł wÂł. ÂświatÂła to niepotrzebnie
przykuwaÂł mojÂą uwagĂŞ i ÂłapaÂłem siĂŞ na tym, Âże gapiĂŞ siĂŞ w ÂświatÂła jak ĂŚma
zamiast na drogê. Znam takich co i na d³ugich w dzieù je¿d¿¹ i ¿aden zakaz
nie pomoÂże. Mrygasz, trÂąbisz a on kapelusza nie zdejmie i koniec! ;)

Pozdrawiam.

[DoQ]

<he®sk> pisze:

> czyli ty bedziesz decydowac, a nie jakis urzednik. i o to chodzi.

Tak tak, pojdz dalej tym tropem. Urzednik decyduje tez gdzie ci nie
wolno wjechac, wchodzic, ktora strona drogi masz sie poruszac, komu masz
ustapic pierwszenstwa (a dlaczego nie jest tak ze zawsze ty je masz??).
Nie wolno ci takze sprzedawac narkotykow, bzykac nieletnich i drzec ryja
o polnocy na osiedlu.
Dziwie sie ze chce ci sie jeszcze zyc w tak okrutnym i ograniczonym
obywatelsko swiecie.


Pozdrawiam
Pawel

[zà ‚oty]

Katanka pisze:
..
>
> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
> mijania zawsze.
>

...z czystej ciekawosci zapytam: PO CO?

pzdr
A.

[zÂłoty]

Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

>>
> napisz sÂłowo kluczowe "ÂświatÂła", choĂŚby w temacie "postojĂłwki mi siĂŞ
> przepalaj¹", a nelix sam siê odezwie najpóŸniej po 30s... to taki bot
> reagujÂący na sÂłowa kluczowe i majÂący tylko kilka wypowiedzi-argumentĂłw,
> ale nie wyposa¿ony w zdolnoœÌ myœlenia.
> ;)
>

....przynajmniej ma jakies przemyslane pogladay na ten temat. Czego sie
nie da o Tobie powiedziec..

A.

[zÂłoty]

Katanka pisze:

>
> Dla mnie nakaz jazdy na ÂświatÂłach to same plusy, dlatego nie chciaÂłbym
> aby jeÂździli po drogach debile bez ÂświateÂł.

hmm..ja natomiast ile razy przekraczam granice PL zastanawiam sie, co za
debile jezdza w wiosenny/letni piekny dzien na swiatlach. I to w moim
ojczystym kraju.. Smutne.

A.

[zà ‚oty]

Arek (G) pisze:
> W dniu 2010-04-09 12:05, neelix pisze:
> [...]
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Ot typowa kiełbasa wyborcza z promocji...
>>>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>>>> mijania zawsze.
>>> Ja też wolę zostać zauważony (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) :)
>>
>> Przez ślepego, który nie powinien jeździć?
>
> Rozumiem, że zderzenie czołowe ze ślepym się nie liczy? W takim
> przypadku dostajesz nowe życie?:)
>

...nie. Podobnie jak zderzenie ze statkiem kosmicznym. I jednego i
drugiego nie powinno byc na drodze.
A.

[zÂłoty]

Arek (G) pisze:

>
> Ostatnio przygotowuje siĂŞ do egzaminĂłw na PJ wiĂŞc udziela siĂŞ takÂże w
> kwestiach ruchu drogowego.

...nawet jesli przygotowuje sie do egzaminow wstepnych do podstawowki (o
ile takie w PL sa oczywiscie)..to i tak wykazuje sie duzo wiekszym
rozsadkiem w tym temacie niz Ty..

A.

[zà ‚oty]

Jakub Witkowski pisze:

>
> Natychmiast po wprowadzeniu skutecznej metody eliminacji
> ślepych z dróg zgaszę światła w dzień.
>

...calkowicei slepi (ktorzy jak sugerujesz moga sie "zdarzyc na drodze")
i tak nie zobacza Twoich swiatel. To po cholere sie wysilasz?

A.

[zà ‚oty]

Vax pisze:

> Ale argumenty masz po prostu czasem zabawne ;) Wybacz :)
>

...niestety - zabawni, to sa polscy kierowcy (nie nie..skandynawia to
inna bajka), ktorzy nie sa w stanie zauwazac innych pojazdow jadacych w
dobrych warunkach oswietleniowych bez swiatel. I reszta swiata smieje
sie z tego w kulak..
Choc pomysl jest na tyle debilny..ze pewno i spece z eurokomuny
wprowadza to i w reszcie EU. Im glupszy pomysl..tym predzej sie
przyjmuje. Wiesz..to tak jak z tym wiiniczkiem, ktory ponoc w EU obecnie
jest ryba..

pzdr
A.

[zÂłoty]

bartez pisze:

>
> Ze starych czasĂłw nie przypominam sobie Âżebym w sÂłoneczny dzieĂą nie widziaÂł
> samochodĂłw.

Lzesz jak pies! Nigdy nie bylo takich czasow!. A jesli nawet byly.. to
na pewno juz dawno zostales zabity przez NIEWIDOCZNY pojazd jadacy z
przeciwka i piszesz teraz gdzies klepiac w klawiature w ciasnej
trumnie.! ;)

A.

[bartez]

UÂżytkownik "zÂłoty" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpogo9$oft$...
> bartez pisze:
>
>>
>> Ze starych czasĂłw nie przypominam sobie Âżebym w sÂłoneczny dzieĂą nie
>> widziaÂł samochodĂłw.
>
> Lzesz jak pies! Nigdy nie bylo takich czasow!. A jesli nawet byly.. to na
> pewno juz dawno zostales zabity przez NIEWIDOCZNY pojazd jadacy z
> przeciwka i piszesz teraz gdzies klepiac w klawiature w ciasnej trumnie.!
> ;)

Za starych czasĂłw... ;) to byÂły ciasne trumny. Teraz to przepastny mesio to
i klawiatura siĂŞ mieÂści ;).

Pozdrawiam.

[bartez]

UÂżytkownik "zÂłoty" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpoebp$oft$...
> Katanka pisze:
> .
>>
>> Nawet jak uchwalÂą, Âże nie trzeba, to i tak bĂŞdĂŞ jeÂździÂł na ÂświatÂłach
>> mijania zawsze.
>>
>
> ..z czystej ciekawosci zapytam: PO CO?

W³aœnie. Nie wystarczy kapeluszem pomachaÌ przez okno? Wszyscy zauwa¿¹ ;p

Pozdrawiam.

[Wojciech Smagowicz [ZIWK]]

W dniu 2010-04-10 02:00, zÂłoty pisze:
> Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:
>
>>>
>> napisz sÂłowo kluczowe "ÂświatÂła", choĂŚby w temacie "postojĂłwki mi siĂŞ
>> przepalaj¹", a nelix sam siê odezwie najpóŸniej po 30s... to taki bot
>> reagujÂący na sÂłowa kluczowe i majÂący tylko kilka
>> wypowiedzi-argumentów, ale nie wyposa¿ony w zdolnoœÌ myœlenia.
>> ;)
>>
>
> ...przynajmniej ma jakies przemyslane pogladay na ten temat. Czego sie
> nie da o Tobie powiedziec..
>
Ja teÂż mam PRZEMYÂŚLANE poglÂądy - i swoje zdanie w tej i innych kwestiach :)

--
Wojciech Smagowicz

[Katanka]

złoty wrote:
> Katanka pisze:
> .
>>
>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>> mijania zawsze.
>>
>
> ..z czystej ciekawosci zapytam: PO CO?

Bo wiem z doświadczenia jak dobrze widzialny jest pojazd ze światłami porównując
go z pojazdem bez świateł w tych samych warunkach. wiem, że kiedyś bym się
wpakował pod koła auta, tylko dlatego, że zlał się z drogą, a jechał szybko i
bez świateł.

Nie tylko dla widzenia innych lepiej, ale wolÄ™ byc tez sam lepiej widziany.

Ps. Bycie kapelusznikiem mi nie przeszkadza. Moge jechac wolno i bezpiecznie.

--
Kacper Potocki vel Katanka
PSN: Katanka_PL | PS3 Fanboy!
|

[J.F.]

On Sat, 10 Apr 2010 09:13:47 +0200, Katanka wrote:
>>> Nawet jak uchwalÂą, Âże nie trzeba, to i tak bĂŞdĂŞ jeÂździÂł na ÂświatÂłach
>>> mijania zawsze.
>> ..z czystej ciekawosci zapytam: PO CO?
>
>Bo wiem z doÂświadczenia jak dobrze widzialny jest pojazd ze ÂświatÂłami porĂłwnujÂąc
>go z pojazdem bez ÂświateÂł w tych samych warunkach. wiem, Âże kiedyÂś bym siĂŞ

No coz, doswiadczenie mi podpowiada ze to zalezy od warunkow.
Sa takie w ktorych te swiatla g* daja, sa takie ze widoczny jest
znacznie lepiej.

>wpakowaÂł pod koÂła auta, tylko dlatego, Âże zlaÂł siĂŞ z drogÂą, a jechaÂł szybko i
>bez ÂświateÂł.

No coz, moje doswiadczenie jest takie ze nigdy tak nie trafilem.
Dlatego od dawna pisalem ze IMO swiatla g* dadza .. i sie
potwierdzilo.

Raz jeden nie zauwalem, po ktorej dyskusji sie specjalnie przygladalem
jak je widac .. i auto nagle wyskoczylo. Ale tylko dach mu wystawal.

Owszem, przyznaje - czasem lepiej widac i jak dawniej bym ryzykowal
manewr bo moze nic nie jedzie, tak teraz widze ze jedzie. Ale dziala
tez w druga strone - teraz wyprzedzam w miejscach w ktorych dawniej
bym nie ryzykowal. A teraz .. "nic nie blyska, pewnie nic nie jedzie"
:-)

[neelix]

Użytkownik "Vax" <> napisał w wiadomości
news:hpnkbl$n2k$...
>W dniu 2010-04-09 17:26, neelix pisze:
>>
>> Moze to za nas zrobić optoelektronika.
>
> No widzisz, dobrze kombinujesz.
> Tylko czy w pojazdach "znowu chcą od nas kasę wyłudzić,
> ciekawe czyj wujek to produkuje?!", czy zewnętrznie np. na słupkach
> co 500m - świeci się znaczek "zapal światła" to masz mieć zapalone.
> Tak czy siak koszty.
> No i nie załatwia sytuacji w JASNE dni, gdy światła są wskazane.
> Ale fakt - to mniej groźne niż ich brak po zmierzchu czy w ulewie.

No to jest szereg rozwiązań. Posłowie PO wybrali najgłupsze czyli nakaz
włączania na stałę w dzień tego co się nie nadaje.
neelix

[neelix]

Użytkownik "Katanka" <> napisał w wiadomości
news:hpp8f4$ou0$...
> złoty wrote:
>> Katanka pisze:
>>> Nawet jak uchwalą, że nie trzeba, to i tak będę jeździł na światłach
>>> mijania zawsze.
>> ..z czystej ciekawosci zapytam: PO CO?
> Bo wiem z doświadczenia jak dobrze widzialny jest pojazd ze światłami
> porównując go z pojazdem bez świateł w tych samych warunkach. wiem, że
> kiedyś bym się wpakował pod koła auta, tylko dlatego, że zlał się z drogą,
> a jechał szybko i bez świateł.

Bo tak się rozleniwiłeś, że widzisz tylko to co świeci.

> Nie tylko dla widzenia innych lepiej, ale wolÄ™ byc tez sam lepiej
> widziany.

Demagogia i paranoja. Tylko wyjątkowy ślepak nie widzi samochodu bez świateł
w dzień.
neelix

[neelix]

UÂżytkownik "zÂłoty" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpofh1$oft$...
> Arek (G) pisze:
>> Ostatnio przygotowuje siĂŞ do egzaminĂłw na PJ wiĂŞc udziela siĂŞ takÂże w
>> kwestiach ruchu drogowego.
> ..nawet jesli przygotowuje sie do egzaminow wstepnych do podstawowki (o
> ile takie w PL sa oczywiscie)..to i tak wykazuje sie duzo wiekszym
> rozsadkiem w tym temacie niz Ty..

Arek(G) ma argu_mĂŞty z piaskownicy. Personalne wycieczki to jego prymitywna
i jedyna forma wymiany poglÂądĂłw.
neelix

[neelix]

Użytkownik "złoty" <> napisał w wiadomości
news:hpogah$oft$...
> Vax pisze:
>
>> Ale argumenty masz po prostu czasem zabawne ;) Wybacz :)
>>
>
> ..niestety - zabawni, to sa polscy kierowcy (nie nie..skandynawia to inna
> bajka), ktorzy nie sa w stanie zauwazac innych pojazdow jadacych w dobrych
> warunkach oswietleniowych bez swiatel. I reszta swiata smieje sie z tego w
> kulak..
> Choc pomysl jest na tyle debilny..ze pewno i spece z eurokomuny wprowadza
> to i w reszcie EU. Im glupszy pomysl..tym predzej sie przyjmuje. Wiesz..to
> tak jak z tym wiiniczkiem, ktory ponoc w EU obecnie jest ryba..

Dzisiaj rano wypowiadał się w propagandowo zaangażowanej tvn24 jakiś
"aparat" z jakiejś akademii bezpieczeństwa drogowego. Zapytany czy są jakieś
badania na których możnaby się oprzeć zaczyna tak: Ja odpowiem panu
pośrednio. 26 lat temu ..... . Badań nie było i nie ma żadnych żadnych.
Zaproponowali wtedy pewnej wybranej wąskiej grupie świecenie i ogłosili
wzrost bezpieczeństwa. Dalej wspomina o tramwajach na światłach mijania i
motocyklistach. Nie zdaje sobie jednak sprawy, że tramwaje nie jeżdżą
wszędzie i nie wszędzie po jezdniach, a światła w nich w porównaniu z
gabarytami pojazdu to bździdło. Nie mam nic przeciw świeceniu tramwajów. To
co zrobiono wtedy dla motocyklistów, a zrobiono dobrze, dwa lata temu jednym
nakazem zostało zamordowane. Motocykliści stracili to co wyróźnialo ich
spośród wszystkich pojazdów. Dzisiaj wyróżnia ich tylko dźwięk odrzutowca.
Oczywiście skrytykował badania austriackie, które nie pasowały do jego
świat(ł)opoglądu. Po raz kolejny widać, że swiatłomaniaki nie mają żadnych
argumentów i używają argumentu siły nad rozumem.
neelix

[jerzu]

On Fri, 9 Apr 2010 14:14:02 +0200, "neelix" <> wrote:

>W przeciwieùstwie do Ciebie mam œwiadomoœÌ jak nakaz œwiecenia w dzieù
>zrobiÂł ze mnie debila

NiemoÂżliwe.


--
Pozdrawiam - Dariusz NiemczyĂąski
GG:129280

Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

[Mario]

Katanka pisze:
> komar wrote:
>
>> bardzo dobrze! a w korku dodatkowo długie i przeciwmgielne.
>> Dla bezpieczeństwa można dodać też awaryjne, wtedy auto jest
>> zauważalne nawet przez przysypiającego kierowcę.
>
> Nie! Bo to nie jest zgodne z przepisami ruchu drogowego.

Jak uchwalą że trzeba na awaryjnych to już będzie zgodne :-P

Natomiast wiem
> jaka jest różnica w szybkości zauważenia kogoś kto ma światła,

właśnie, przyjrzyj się głównie autkom z lampami soczewkowymi. W
słoneczny dzień, często widać że ma zapalone światła dopiero ok nastu
metrów. Dlaczego? Bo światła są zaprojektowane do oświetlania drogi W
NOCY, nikt na to nie wpadł że ktoś ich używa w pełnym słońcu.

pozdrawiam
mario

[Arek (G)]

W dniu 2010-04-10 02:07, zÂłoty pisze:
> Arek (G) pisze:
>
>>
>> Ostatnio przygotowuje siĂŞ do egzaminĂłw na PJ wiĂŞc udziela siĂŞ takÂże w
>> kwestiach ruchu drogowego.
>
> ..nawet jesli przygotowuje sie do egzaminow wstepnych do podstawowki (o
> ile takie w PL sa oczywiscie)..to i tak wykazuje sie duzo wiekszym
> rozsadkiem w tym temacie niz Ty..

CzyÂżby kolejne fikcyjne konto neelixa? Jak tak dalej pĂłjdzie to na
pms'ie bêd¹ g³ównie dyskusje (w kwestii œwiate³ oczywiœcie) pomiêdzy
neelixami:)

A.

[Gotfryd Smolik news]

On Mon, 12 Apr 2010, Mario wrote:

> Katanka pisze:
>
>> Natomiast wiem
>> jaka jest ró¿nica w szybkoœci zauwa¿enia kogoœ kto ma œwiat³a,
>
> w³aœnie, przyjrzyj siê g³ównie autkom z lampami soczewkowymi. W s³oneczny
> dzieĂą, czĂŞsto widaĂŚ Âże ma zapalone ÂświatÂła dopiero ok nastu metrĂłw. Dlaczego?
> Bo ÂświatÂła sÂą zaprojektowane do oÂświetlania
> drogi W NOCY,
^^^^^

Podkreœli³bym istotny element :) - doœÌ trudno wygraÌ ze S³oùcem
w kwestii nate¿ênia oœwietlenia drogi, natomiast przebiÌ swiat³oœÌ
powierzchni odbijajÂącej innej niÂż "lustro" tÂą (ÂświatÂłoÂściÂą)
z lampy siĂŞ da relatywnie Âłatwo.
Po polsku - "ÂświatÂła dzienne" majÂą ÂświeciĂŚ w oczy (a nie w drogĂŞ).

> nikt na to nie
> wpadÂł Âże ktoÂś ich uÂżywa w peÂłnym sÂłoĂącu.

Ba, specjalnie siĂŞ starali aby *nie* ÂświeciĂŚ tak jak dzienne :)

pzdr, Gotfryd

[Katanka]

Arek (G) wrote:

> CzyÂżby kolejne fikcyjne konto neelixa? Jak tak dalej pĂłjdzie to na
> pms'ie bêd¹ g³ównie dyskusje (w kwestii œwiate³ oczywiœcie) pomiêdzy
> neelixami:)

Jak pisa³em ... pokrzyczy, ponarzeka i tyle. Za³o¿ê siê, ¿e nie uchwal¹ zakazu
jazdy na ÂświatÂłach mijania w dzieĂą, wiĂŞc i jego krzyki zdadzÂą siĂŞ na nic wtedy.

--
Kacper Potocki vel Katanka
PSN: Katanka_PL | PS3 Fanboy!
|

[Artur\(m\)]

UÂżytkownik "zÂłoty" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpofbv$oft$...
> Katanka pisze:
>
> >
> > Dla mnie nakaz jazdy na ÂświatÂłach to same plusy, dlatego nie chciaÂłbym
> > aby jeÂździli po drogach debile bez ÂświateÂł.
>
> hmm..ja natomiast ile razy przekraczam granice PL zastanawiam sie, co za
> debile jezdza w wiosenny/letni piekny dzien na swiatlach. I to w moim
> ojczystym kraju.. Smutne.

Powiem tylko tyle
Co najmniej dwa razy uchroniÂło mnie od kraksy "palenie ÂświateÂł"
Kto duÂżo nie jeÂździ, lubo nie potrafi wyciÂągaĂŚ wÂłaÂściwych wnioskĂłw
z zaistniaÂłych sytuacji niech krytykuje niech gÂłosuje za zakazem uÂżywania
ÂświateÂł
(w ogĂłle)
Jeszcze jeden argument
Ile by³o je¿d¿¹cych przy zapadaj¹cym zmroku, którzy "jeszcze dobrze
widzieli"
albo zaczynaÂło kropiĂŚ, ale kierowca "nie pomyÂślaÂł".

RozsÂądni ludzie to widzÂą.

Artur(m)

[Mario]

> Po polsku - "ÂświatÂła dzienne" majÂą ÂświeciĂŚ w oczy (a nie w drogĂŞ).
>
DokÂładnie jest tak jak piszesz, wiĂŞc dla mnie bzdurne jest twierdzenie
"bĂŞde sobie zapalaÂł mijania ZAWSZE bo ZAWSZE lepiej widaĂŚ taki pojazd".

pozdrawiam
mario

[neelix]

UÂżytkownik "Artur(m)" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hq18kr$d4t$...
> Jeszcze jeden argument

Raczej argu_mĂŞt.

> Ile by³o je¿d¿¹cych przy zapadaj¹cym zmroku, którzy "jeszcze dobrze
> widzieli"
> albo zaczynaÂło kropiĂŚ, ale kierowca "nie pomyÂślaÂł".

A ilu tak byÂło i jakie to miaÂło znaczenie? Znaczenie Âżadne skoro widziaÂłeÂś
pojazdy bez ÂświateÂł w nieznacznie tylko gorszych warunkach.

> RozsÂądni ludzie to widzÂą.

I skoro widzÂą to niech nie pieprzÂą, Âże pojazdu w dzieĂą nie widaĂŚ. Droga to
nie choinka, by wszystko ÂświeciÂło.
neelix

[neelix]

UÂżytkownik "jerzu" <> napisaÂł w
wiadomoÂści news:...
> On Fri, 9 Apr 2010 14:14:02 +0200, "neelix" <> wrote:
>
>>W przeciwieùstwie do Ciebie mam œwiadomoœÌ jak nakaz œwiecenia w dzieù
>>zrobiÂł ze mnie debila
> NiemoÂżliwe.

Ty, mniemam, nie masz.
neelix

[neelix]

UÂżytkownik "Arek (G)" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hpuht1$nev$...
>W dniu 2010-04-10 02:07, zÂłoty pisze:
>> Arek (G) pisze:
>>> Ostatnio przygotowuje siĂŞ do egzaminĂłw na PJ wiĂŞc udziela siĂŞ takÂże w
>>> kwestiach ruchu drogowego.
>> ..nawet jesli przygotowuje sie do egzaminow wstepnych do podstawowki (o
>> ile takie w PL sa oczywiscie)..to i tak wykazuje sie duzo wiekszym
>> rozsadkiem w tym temacie niz Ty..
> CzyÂżby kolejne fikcyjne konto neelixa? Jak tak dalej pĂłjdzie to na pms'ie
> bêd¹ g³ównie dyskusje (w kwestii œwiate³ oczywiœcie) pomiêdzy neelixami:)

Twoje wypowiedzi to tylko dowĂłd, Âże myÂślenie i postrzeganie masz na poziomie
piaskownicy.
neelix

[Artur\(m\)]

UÂżytkownik "neelix" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:hq1ghv$mke$...

> > Ile by³o je¿d¿¹cych przy zapadaj¹cym zmroku, którzy "jeszcze dobrze
> > widzieli"
> > albo zaczynaÂło kropiĂŚ, ale kierowca "nie pomyÂślaÂł".
>
> A ilu tak byÂło i jakie to miaÂło znaczenie? Znaczenie Âżadne skoro widziaÂłeÂś
> pojazdy bez ÂświateÂł w nieznacznie tylko gorszych warunkach.
>
> > RozsÂądni ludzie to widzÂą.
>
> I skoro widzÂą to niech nie pieprzÂą, Âże pojazdu w dzieĂą nie widaĂŚ. Droga to
> nie choinka, by wszystko ÂświeciÂło.

Nelix, za t¹ Twoj¹, nieulegaj¹c¹ przygwa¿d¿aj¹cym argumentom - upartoœÌ
paradoksalnie,
lubiĂŞ CiĂŞ.

Pozdrawiam


Artur(m)

[jerzu]

On Tue, 13 Apr 2010 12:18:58 +0200, "neelix" <> wrote:

>Ty, mniemam, nie masz.

Nie zrozumiaÂłeÂś.


--
Pozdrawiam - Dariusz NiemczyĂąski
GG:129280

Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200