Jest interpelacja!

[martin]

[Myjk]

martin napisaĂŚ:

>

Tylko te statystyki to jakieÂś niepeÂłne...
Nie wzieli pod uwagĂŞ przyrostu iloÂści samochodĂłw, zapewne.

--
Pozdor Myjk

[Fenio]

Myjk wrote:
> Tylko te statystyki to jakieÂś niepeÂłne...
> Nie wzieli pod uwagĂŞ przyrostu iloÂści samochodĂłw, zapewne.

Przyrost byÂł rĂłwnieÂż w 2004 i 2005 roku.


--
Pozdrawiam
Fenio

[Kerry]

UÂżytkownik "martin" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:fvuqp3$1lq$...

>

Teraz to dopiero bĂŞdÂą dzwony, jak zniosÂą nakaz :D
"Przesz nie miaÂł ÂświateÂł! nie powinno go tam byĂŚ!"

Nie mówi¹c ju¿ o niew³¹czaniu œwiate³ przy szarówce, o zmierzchu itd...

--
Pozdrawiam,
Kerry

[Myjk]

Fenio napisaĂŚ:

> Przyrost byÂł rĂłwnieÂż w 2004 i 2005 roku.

Ale czy byÂło to brane pod uwagĂŞ w statystykach odnoÂśnie
iloœci wypadków? Bo jak dla mnie to podaj¹ jedynie wartoœÌ
zanotowanych trupĂłw, wypadkĂłw oraz kolizji, nie biorÂąc pod
uwagĂŞ innych zmiennych, vide iloÂści samochodĂłw, pogody (hehe),
etc. Dlatego, jak zreszt¹ wiêkszoœÌ statystyk, te te¿ mo¿na
sobie o kant dupy potÂłuc i traktowanie ich jako wymiernych
rzeczywistoÂści mija siĂŞ z celem.

JednakÂże ja teÂż jestem przeciwko nakazowi uÂżywania ÂświateÂł
w dzieĂą pod warunkiem, Âże kierowcy zmÂądrzejÂą (ups) i przy
deszczu, lub zaraz po zachodzie sÂłoĂąca / zmroku nie bĂŞdÂą
zapominaÌ o ich w³¹czaniu. Bior¹c pod uwagê t¹ u³omnoœÌ
wiĂŞkszoÂści kierowcĂłw (nawet teraz, pomimo nakazu, pewien
odsetek jeÂździ bez ÂświateÂł - moÂże buntownicy z wyboru?)
odnoszĂŞ wraÂżenie Âże ten nakaz powstaÂł wÂłaÂśnie przeciwko
takim ignorantom, i w takim wypadku w peÂłni siĂŞ z Ăłw
nakazem zgadzam.

--
Pozdor Myjk

[Hinek]

UÂżytkownik "martin" <> napisaÂł
>
>
>
>
Podajesz linka do zabronionych na PMS tresci. Obrzydliwosci
tam sie znajdujace sa gorsze od pedofilii!
W najlepszym raze spotka Cie ostracyzm PMS-owy.
:(

--
Hinek

[kml]

UÂżytkownik "martin" <> napisaÂł w wiadomoÂści
news:fvuqp3$1lq$...
>

ÂłaÂł, niedowalony poseÂł z zadupia prĂłbuje siĂŞ zrobic popularny. JakÂże
polskie.

[komar]

>"RozwaÂżajÂąc wszelkie plusy i minusy takiego rozwiÂązania nikt chyba
>jednak nie zaprzeczy, ¿e jad¹cy z w³¹czonymi œwiat³ami s¹ o wiele
>bardziej widoczni - dla innych kierujÂących, pieszych i rowerzystĂłw. A
>to ma bardzo duÂże znaczenie dla bezpieczeĂąstwa - podkreÂśla Piwowarczyk."

a ciekawe czy ten ekspert pomyÂślaÂł teÂż w druga stronĂŞ? Âże obiekty bez
swiateÂł sÂą znacznie gorzej widoczne na tle tych swiecÂących? np.
wspomniani "piesi i rowerzysci"

[Artur 'futrzak' Maà ›lÄ…g]

martin napisał(a):
>

Ciekawe skąd wiedziałem po samym topicu, że chodzi
o światła? :)








--
Jutro to dziś tyle, że jutro...

[marek]

komar napisaÂł(a):
> >"RozwaÂżajÂąc wszelkie plusy i minusy takiego rozwiÂązania nikt chyba
> >jednak nie zaprzeczy, ¿e jad¹cy z w³¹czonymi œwiat³ami s¹ o wiele
> >bardziej widoczni - dla innych kierujÂących, pieszych i rowerzystĂłw. A
> >to ma bardzo duÂże znaczenie dla bezpieczeĂąstwa - podkreÂśla Piwowarczyk."
>
> a ciekawe czy ten ekspert pomyÂślaÂł teÂż w druga stronĂŞ? Âże obiekty bez
> swiateÂł sÂą znacznie gorzej widoczne na tle tych swiecÂących? np.
> wspomniani "piesi i rowerzysci"
Expert?
Chyba debil.

[nowy140]

>
> JednakÂże ja teÂż jestem przeciwko nakazowi uÂżywania ÂświateÂł
> w dzieĂą pod warunkiem, Âże kierowcy zmÂądrzejÂą (ups)

hau hau!
Od tego sa psy by szczekaly w takich sytuacjach. BTW one oczywista
najczesciej sczekaja w krzakach z suszarkami - cosh...

[DoQ]

Artur 'futrzak' MaÂślÂąg<> napisaÂł(a):

> martin napisaÂł(a):
> >
>
> Ciekawe skÂąd wiedziaÂłem po samym topicu, Âźe chodzi
> o ÂświatÂła? :)

Mialem dokladnie to samo przeczucie ;)
Kolejny temat dobry dla srajÂących przy Âświeczce.



Pozdrawiam
Pawel

--
WysÂłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->